Moderne: Eine Rebellion gegen Gott ~ Der fantasievolle Konservative

Francis Bacon stellte sich eine glorreiche Zukunft für uns vor, sobald unsere Vorfahren sich zu Herren und Besitzern der Natur machten; Es stellte sich jedoch heraus, dass der immer weiter aufsteigende Bogen von Wissenschaft und Technologie nicht unter menschlicher Kontrolle stand. Physiker, Neurowissenschaftler sowie Computer- und Gentechniker sind die neuen Zauberlehrlinge, die große Kräfte beschworen haben, die sie nun weder kontrollieren noch verbannen können. Wissenschaft und Technik wurden zu Herren und Besitzern von uns.

Die Broschüre, die die Welt veränderte

Francis Bacon

Der Beginn der modernen Rebellion gegen Gott lässt sich genau datieren: Im Oktober 1620 veröffentlichte Francis Bacon, der Hauptarchitekt der experimentellen Methode der modernen Wissenschaft, „The Great Instauration“, eine Broschüre, die die Welt veränderte. Das Wort „instauration“, einst ein gebräuchliches englisches Wort, klingt jetzt, als gehörte es in ein tristes lateinisches Grammatikbuch – instauro, instaurare, instauravi, instauratus. Das Bing-Wörterbuch gibt eine ausgezeichnete Definition von Instauration: „die Wiederherstellung von etwas, das verfallen ist oder in Verfall geraten ist.“[i]

Bacon argumentierte, dass das menschliche Wissen verfallen sei. Im Garten Eden benannte Adam die Tiere nach ihrer Natur, und dieses Wissen gab Adam die Herrschaft über die Natur. „Der Stand des Wissens ist weder wohlhabend noch schreitet er sehr voran“, beklagte Bacon und erklärte, „dem menschlichen Verständnis muss ein Weg eröffnet werden, der sich von allen bisher bekannten völlig unterscheidet.“[ii] Das Haupthindernis für den Fortschritt des Wissens war die aristotelische Philosophie mit „fadenscheinigen und schmeichelhaften“ Vorschlägen, die zu „streitigen und bellenden Diskussionen“ führten.[iii]

Der Hauptfehler von Aristoteles war sein völliges Vertrauen in die Sinne, ein Fehler, der zum mittelalterlichen Etikett „Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu“ wurde. (Nichts ist im Intellekt, was nicht zuerst in den Sinnen war.) Aber für Bacon ist es „sicher, dass die Sinne täuschen.“[iv] Nach dem Fall wurde unser Intellekt getrübt und wir hingen zu sehr an den Sinnen. Darüber hinaus zeigte Kopernikus, dass unsere Sinne „falsche Informationen“ liefern.[v] Die Erde dreht sich um ihre Nord-Süd-Achse und durchläuft eine Umlaufbahn um die Sonne, während die Sinne melden, dass die Erde stationär ist. Der geozentrische Kosmos entstand dadurch, dass Aristoteles und Ptolemaios darauf vertrauten, dass die Sinne den wahren Zustand der Dinge erkennen ließen.

Um die Menschheit teilweise in den Garten Eden zurückzubringen, das einzige Mal in der Geschichte der Menschheit, dass der Mensch echte Autorität über die Natur hatte, war eine neue Wissenschaft erforderlich, „damit der Geist über die Natur der Dinge die Autorität ausüben kann, die ihm eigentlich zusteht.“ „[vi]

Bacon war der erste, der das Grundprinzip der modernen Wissenschaft formulierte: „Das Zeugnis und die Information der Sinne beziehen sich immer auf den Menschen, nicht auf das Universum; und es ist ein großer Irrtum zu behaupten, dass die Sinne das Maß der Dinge seien.“[vii] Eine völlige Ablehnung der Sinne ist jedoch Wahnsinn. Um also zu vertrauenswürdigen Informationen über die Natur zu gelangen, muss den Sinnen eine begrenzte Rolle zugewiesen werden. In einem Satz stellte Bacon den Kern der experimentellen Methode dar, etwas völlig Neues für die Menschheit: „Die Aufgabe der Sinne soll nur darin bestehen, über das Experiment zu urteilen, und das Experiment selbst soll über die Sache urteilen.“[viii] Sagte ein anderer Auf diese Weise berührt der Wissenschaftler das Experiment, und das Experiment berührt die Natur. Der Wissenschaftler hat keinen direkten Kontakt zur Natur. Kein Wissenschaftler hat jemals mit eigenen Augen ein Neutrino, die helikale Struktur der DNA oder die vom Urknall übrig gebliebene Hintergrundstrahlung gesehen und wird dies auch nie tun. Wissenschaftliche Instrumente berühren die Natur, und der Physiker, der Chemiker oder der Biologe liest die numerischen Ergebnisse, analysiert die Daten, wendet Theorien an und entdeckt schließlich die wahren Bestandteile der Natur – subatomare Partikel, Moleküle und Gene. Der Experimentator ist ein Akteur, der die Natur manipuliert und sich nicht von der Anhaftung an ihre oberflächliche Schönheit täuschen lässt.

Bacon führte ein weiteres, für die Menschheit völlig neues Prinzip ein: Der wahre Test menschlichen Wissens besteht darin, ob der Natur Befehle erteilt werden können, denn „diese beiden Objekte, menschliches Wissen und menschliche Macht, treffen sich wirklich in einem; und aus Unkenntnis der Ursachen scheitert die Operation.“[ix] Die neue Wissenschaft würde die Menschheit zum Herrn und Besitzer der Natur machen, so wie Adam im Garten Eden war.

Tatsächlich hat Bacon die Bibel neu geschrieben. Die hebräische Bibel erzählt, wie Adam und Eva aus dem Garten Eden vertrieben wurden; Das Neue Testament gab Hoffnung, dass das, was durch den Ungehorsam gegenüber Gott verloren gegangen war, irgendwann durch den Glauben an Jesus Christus wiederhergestellt werden würde. In Bacons Version der Genesis wurde erwartet, dass die Wiederherstellung des verlorenen Paradieses nicht durch Glauben zustande kommen würde, sondern durch die „große Masse von Erfindungen“[x], die aus der neuen experimentellen Wissenschaft hervorgehen würden, die der Menschheit die Herrschaft über die Natur geben würde dass Adam im Garten Eden hatte. Dadurch konnten die Nachkommen des ersten Mannes und der ersten Frau aus eigener Kraft ins Paradies zurückkehren und „die Nöte und Nöte der Menschheit bezwingen und überwinden“[xi], die aus der Vertreibung von Adam und Eva östlich von Eden, wo Frauen, resultierten erlitt eine schmerzhafte Geburt, und der verfluchte Boden brachte Disteln und Dornen hervor.

Ohne ihm ins Gesicht zu sehen, sagte Bacon sotto voce zu Gott: „Wir brauchen deine Hilfe nicht. Wir wissen jetzt, wie wir in den Garten Eden zurückkehren können. Außerdem haben wir es satt zu warten; 1.600 Jahre sind zu lang.“ Nachdem er seine Beschwerde registriert hatte, stieß Bacon Gott sanft beiseite.

Wissenschaft der einzige Weg zur Wahrheit

Die große Menge an Erfindungen, die aus der Wissenschaft hervorgingen, überzeugte die einfachen Leute davon, dass die Wissenschaft der einzige Weg zur Wahrheit sei, und das war eine schlechte Nachricht für Theologen, Philosophen und Dichter, denn sie konnten der Natur nicht gebieten. Ihr Prestige begann einen stetigen, unumkehrbaren Niedergang. Heutzutage greift niemand mehr auf Poesie oder Philosophie zurück, um poetisches Wissen oder philosophische Einsichten in die Natur und die menschlichen Angelegenheiten zu erlangen, noch auf die Theologie, um Killerargumente zu finden, die die Existenz Gottes beweisen. Wissenschaft und Technologie legten die Stimmbänder der Philosophen lahm und ließen sie stumm gegenüber den drei großen Fragen werden, die sich jeder Mensch im Laufe seines Lebens stellt: Wo komme ich her?, Was mache ich hier? und Wohin gehe ich?

Die Wissenschaft als einziger Weg zur Wahrheit führte unweigerlich zum Materialismus. Der Werkzeugkasten der Wissenschaft beschränkt sich auf Luftdruck, chemische Veränderungen, elektrische Impulse in Nerven, Gehirnzellaktivität und andere messbare Eigenschaften der Materie; Die experimentelle Methode der Wissenschaft bringt daher Materialismus mit sich.[xii] Mit den Worten des modernen Reduktionismus ausgedrückt: „Das Universum, einschließlich aller Aspekte des menschlichen Lebens, ist das Ergebnis der Interaktion kleiner Materieteile.“[xiii] Gott ist eine Fiktion , nicht Teil der wissenschaftlichen Sichtweise. Darüber hinaus lenkten die erstaunlichen neuen Erfindungen die Aufmerksamkeit praktisch aller auf das gute Leben in dieser Welt, weg von der Erlösung, auf Kosten intellektueller und spiritueller Werte, der üblichen Definition von Materialismus.

Auf diese Weise verwandelte Bacon das jüdisch-christliche Christentum in eine säkulare, materialistische Philosophie, und er wäre zweifellos entsetzt, denn er lehnte den Atheismus energisch ab: „Ich hätte lieber alle Fabeln in der Goldenen Legende, im Talmud und im Alcoran geglaubt.“ [der Koran], als dass dieser universelle Rahmen ohne Verstand ist.“[xiv] Er behauptete, dass der Atheismus den Menschen auf ein bloßes Tier reduziert: „Wer einen Gott leugnet, zerstört den Adel des Menschen; Denn sicherlich ist der Mensch durch seinen Körper mit den Tieren verwandt; und wenn er durch seinen Geist nicht mit Gott verwandt ist, ist er ein niedriges und unedles Geschöpf.“[xv] (Anmerkung: Die Goldene Legende ist eine Sammlung von Heiligenleben aus dem 13. Jahrhundert.)

Bacon stellte sich eine glorreiche Zukunft für uns vor, sobald unsere Vorfahren sich zu Herren und Besitzern der Natur machten; Es stellte sich jedoch heraus, dass der immer weiter aufsteigende Bogen von Wissenschaft und Technologie nicht unter menschlicher Kontrolle stand. Physiker, Neurowissenschaftler sowie Computer- und Gentechniker sind die neuen Zauberlehrlinge, die große Kräfte beschworen haben, die sie nun weder kontrollieren noch verbannen können. Wissenschaft und Technik wurden zu Herren und Besitzern von uns.

Niemand weiß, wie molekulare Nanotechnologie, Gentechnik und künstliche Intelligenz das menschliche Leben verändern werden, weder die Ingenieure am MIT, die Genetiker in Stanford noch die Informatiker im Silicon Valley. Vielleicht steuert der immer weiter aufsteigende Bogen von Wissenschaft und Technologie auf einen thermonuklearen Krieg zu, der die Menschheit vernichtet, oder möglicherweise auf einen schweren Klimawandel, der den Homo sapiens und die meisten anderen Lebewesen zerstört, aber sicherlich nicht auf einen neuen Garten Eden. Hiroshima hat die tröstliche Erzählung zunichte gemacht, dass der Fortschritt von Wissenschaft und Technologie zu universellem Glück führt.

Der Nationalstaat: Der neue Gott

Jeder Nationalstaat flößt den Köpfen seiner Bürger Nationalismus ein. Denken Sie an Leonard Thompson, der 1896 als Sohn einer Landarbeiterfamilie in der Grafschaft Suffolk, England, geboren wurde. Leonard beschrieb seine Eltern als „sehr religiös und sehr patriotisch“.[xvi] Die gesamte zehnköpfige Familie liebte es zu singen. Für sie „schienen die patriotischen Lieder und die Kirchenlieder gleichermaßen heilig; Sie haben uns den Atem geraubt“ und den Unterschied zwischen Gott und England verwischt.

Die Schlacht an der Somme, 1916

Leonard begann mit acht Jahren auf den umliegenden Bauernhöfen zu arbeiten; Um später der „Todesarbeit“ zu entgehen, trat er 1914 in die Armee ein und wurde Maschinengewehrschütze im Dritten Essex-Regiment. Bald war er im Stellungskrieg gegen die Türken verwickelt. Er hatte in Suffolk noch nie einen Toten gesehen, und jetzt begrub er Hunderte in den englischen Schützengräben, deren Böden „wegen der vielen Leichen darunter federnd wie eine Matratze“ waren. Dennoch „waren wir nicht empört über die Regierung. Wir haben alles geglaubt, was sie sagten, die ganze Propaganda.“ Jahre später dachte Leonard anders: „Wir waren damals alle so patriotisch und hatten gelernt, England auf leidenschaftliche Weise zu lieben.“

Mit einem stärkeren Einfluss auf die Seelen seiner Bürger als jede Religion machte der Nationalstaat Gott zum ultimativen Bürger. Kurz vor dem Ersten Weltkrieg behauptete Kaiser Wilhelm II., dass Gott ihm die Sorge um den deutschen Nationalstaat übertragen habe: „Ich betrachte das Volk und die Nation, die mir übergeben wurden, als eine Verantwortung, die mir von Gott übertragen wurde, und ich glaube, als ob.“ In der Bibel steht geschrieben, dass es meine Pflicht ist, dieses Erbe zu vermehren, wofür ich eines Tages zur Rechenschaft gezogen werden muss. Wer sich in meine Aufgabe einmischen will, den werde ich vernichten.“[xvii] Für Kaiser Wilhelm II. und sein Volk ist Gott ein Deutscher.

Horatio Bottomley, Finanzier und Mitglied des englischen Parlaments, behauptete in einer Rede im Londoner Opernhaus am 14. September 1914, dass der Prinz des Friedens und des Fortschritts auf der Seite des britischen Empire stehe: „Es kann sein – ich weiß es nicht und ich.“ Geben Sie nicht vor, zu verstehen, dass dies die große Prüfung des Universums ist, dass das Höchste Wesen den Nationen der Erde befohlen hat, zu entscheiden, wer an der Spitze des menschlichen Fortschritts stehen soll. Wenn

Das britische Empire beschließt, die Schlacht sauber zu führen und sie als etwas mehr als einen gewöhnlichen Krieg zu betrachten. Wir werden erkennen, dass er nicht umsonst war, und wir, das britische Empire, werden als auserwählte Führer der Welt reisen auf dem Weg des menschlichen Schicksals und Fortschritts, an dessen Ende wir die geduldige Gestalt des Fürsten des Friedens sehen werden, der auf den Stern von Bethlehem zeigt, der uns zu Gott führt.“[xviii] Für Mitglieder des britischen Empire ist Gott ein englischer Gentleman, und der globale Krieg wird zum Friedensfürsten führen. Eine andere große Betrachtung des Universums ist eine Bilanzierung der politischen Morde des 20. Jahrhunderts, eine verblüffende, unglaubliche, aber leider nicht zu leugnende Darstellung. Todesfälle: Erster Weltkrieg (nur Militär): 9.700.000; Russische Revolution und Bürgerkrieg: 9.000.000; Zwangskollektivierung: 3.000.000 ukrainische Bauern; Russischer Gulag: 1.000.000 politische Gefangene; Spanischer Bürgerkrieg: 1.200.000; Zweiter Weltkrieg (militärisch und zivil): 51.000.000; Nazi-Lager: 6.000.000 Juden und 6.000.000 Slawen, Zigeuner und politische Gefangene; Japanische Vergewaltigung von Nanking: 300.000 Chinesen; Alliierte Bombardierung von Hamburg, Berlin, Köln und Dresden: 500.000 deutsche Zivilisten; Hiroshima und Nagasaki: 140.000 japanische Zivilisten; Vietnamkrieg (militärisch und zivil): 5.000.000; Chinesischer großer Sprung nach vorn: 30.000.000. Bei diesen Zahlen handelt es sich um niedrige Schätzungen.[xix]

Drei Schlussfolgerungen aus dem Ersten Weltkrieg sind, dass auf Gewalt basierende politische Ordnungen instabil sind; Gewalt erzeugt Gewalt; und Wettbewerbe zwischen Nationalstaaten um die Errichtung von Sphären wirtschaftlicher Interessen und politischer Macht enden in katastrophalen Kriegen.

Kinder im Land der Freien und Tapferen hören in der Schule nie, was der preußische Historiker Heinrich von Treitschke Ende des 19. Jahrhunderts begriff, dass Krieg ein wesentlicher Bestandteil des Nationalstaats ist: „Krieg ist nicht nur eine praktische Notwendigkeit, er ist es auch.“ auch eine theoretische Notwendigkeit, ein Erfordernis der Logik. Das Konzept des Staates impliziert das Konzept des Krieges, denn das Wesen des Staates ist Macht.“[xx] Die Vereinigten Staaten waren beispielsweise über einen Zeitraum von 150 Jahren in elf große Kriege verwickelt – den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg und den Amerikanischen Bürgerkrieg Krieg, Spanisch-Amerikanischer Krieg, Philippinisch-Amerikanischer Krieg, Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, Koreakrieg, Vietnamkrieg, Irakkrieg, Erster Krieg, Krieg in Afghanistan, und der Zweite Irak-Krieg, der im Durchschnitt alle vierzehn Jahre zu einem großen militärischen Konflikt führt. In dieser Zeit fanden zahlreiche weitere Militäroperationen statt, wie die Indianerkriege, die Öffnung Japans für den westlichen Handel und der Sturz des hawaiianischen Königreichs.

Das wahnsinnige Ziel, in den Garten Eden zurückzukehren, führte zu industriellem Töten und Elend auf kosmischer Ebene, wie es die Menschheit noch nie zuvor erlebt hatte.

Der Mensch ist von Natur aus sozial und kann nicht isoliert als eigenständige Einheit leben. Im Nationalstaat sind die Individuen durch den Nationalismus miteinander verbunden. Patriotismus, die Liebe zum Ort, zu den Landsleuten und zu lokalen Traditionen hielten sich über Jahrtausende, bis sie vom Nationalismus abgelöst wurden, der erstmals im England des 17. Jahrhunderts auftrat. Der Nationalismus ist in der Moderne so weit verbreitet, dass wir glauben, er sei ein natürliches Ergebnis des Stammeslebens und keine Erfindung Westeuropas, die in den Rest der Welt exportiert wird.[xxi] Laut dem Historiker Hans Kohn hat der Nationalismus drei wesentliche Aspekte: „Unter Puritanern Unter diesem Einfluss wurden die drei Hauptideen des hebräischen Nationalismus wiederbelebt: das auserwählte Volk, der Bund und die messianische Erwartung. Die englische Nation betrachtete sich als das neue Israel.“[xxii]

Jeder Nationalstaat beansprucht eine messianische Bestimmung. Mit einem Namen, der einem Marx Brothers-Film würdig ist, wie Freedonia in Duck Soup, würde Großserbien Gelächter hervorrufen, wenn es nicht die serbische ethnische Säuberung der Kosovo-Albaner gäbe.

Materieller Wohlstand

Im frühen Amerika, vor der industriellen Revolution, wurden materielle Wünsche durch die Natur und die handwerkliche Produktion begrenzt. Aber zwei Elemente des Kapitalismus – freie Märkte und Arbeitsteilung – veränderten alles. Ohne die „große Masse an Erfindungen“[xxiii], die kontinuierlich aus Wissenschaft und Technologie hervorgingen, wäre der Kapitalismus zum Stillstand gekommen, sobald die Märkte mit einer Fülle von Gütern gesättigt wären. Um fortzubestehen, muss eine kapitalistische Wirtschaft kontinuierlich neue Konsumgüter produzieren, ähnlich einem Hai, der weiter schwimmen oder sterben muss. Neue Erfindungen und Technologien bringen neue Güter und damit bisher unbekannte Wünsche hervor, und auf diese Weise geraten wir alle in die Tretmühle, immer mehr zu begehren und zu glauben, dass Wohlstand gleichbedeutend mit Glück ist. Wenn uns das iPhone (n) nicht glücklich gemacht hat, macht es nichts, das iPhone (n+1) wird es tun.

Zweihundert Jahre Kapitalismus in Amerika schufen für die Reichen und die Armen einen Überfluss an Gütern. Das typische Walmart Supercenter führt 142.000 verschiedene Artikel. Ein Käufer bei Kroger's oder Whole Foods kann im Dezember in Peru angebaute Blaubeeren, aus Kolumbien eingeflogene frische Rosen und aus Neuseeland importiertes Bio-Lamm kaufen.

Die Amerikaner sind im historischen Vergleich unglaublich reich. Im Alltag sind arbeitssparende Maschinen wie Waschmaschinen, Elektroöfen und Gasöfen eine Selbstverständlichkeit. Die meisten Leser dieses Aufsatzes haben Zugang zu wertvollen medizinischen Fortschritten, zu gentechnisch veränderten Arzneimitteln, laparoskopischen Operationen und magnetischen Bildgebungsgeräten.

Laptops, Flachbildfernseher und Smartphones sind überall, im Ghetto ebenso wie an Bord von Yachten, was den Skandal nicht leugnen soll, dass drei Millionen Kinder in Amerika in bitterer Armut leben, wie man sie in Bangladesch, einem der ärmsten Länder, findet in der Welt[xxiv] oder um den deutlichen Anstieg der Sterblichkeit im mittleren Lebensalter weißer, nicht-hispanischer Amerikaner außer Acht zu lassen, der das Ergebnis von „Todesfällen aus Verzweiflung“ ist, die durch Drogenabhängigkeit, Alkoholismus und Selbstmord in einer schrumpfenden Mittelschicht verursacht werden.[xxv]

Materieller Wohlstand führte in Amerika nicht zu allgemeinem Glück; Von 1940 bis 1995, als der materielle Wohlstand zunahm, meldeten die Menschen laut Statistical Abstract of the United States einen Rückgang des Glücks.[xxvi] Die Abbildung zeigt, dass das persönliche Einkommen seit mehr als fünfzig Jahren erheblich gestiegen ist, der Prozentsatz jedoch der Menschen, die berichten, dass sie sehr glücklich sind, haben sich nicht gerührt.[xxvii]

Der Psychologe Daniel Kahneman und der Wirtschaftswissenschaftler Angus Deaton analysierten die Antworten von mehr als 450.000 US-Bürgern, die 2008 und 2009 zu ihrem emotionalen Wohlbefinden befragt wurden. Kahneman und Deaton konzentrierten sich auf „die alltägliche Erfahrung eines Menschen – die Häufigkeit und Intensität der Erfahrungen von Freude, Stress, Traurigkeit, Wut und Zuneigung, die das Leben angenehm oder unangenehm machen“. Sie suchten nach einer Antwort auf die Frage „Kauft man mit Geld Glück?“ Es überrascht nicht, dass „ein niedriges Einkommen den emotionalen Schmerz verschlimmert, der mit Unglücksfällen wie Scheidung, Krankheit und Alleinsein einhergeht.“ Überraschenderweise stellten Kahneman und Deaton fest, dass das emotionale Wohlbefinden über ein jährliches Haushaltseinkommen von 75.000 US-Dollar hinaus nicht wesentlich zunimmt. „Mehr Geld bedeutet nicht unbedingt mehr Glück.“[xxviii]

Seit fast zwei Jahrhunderten erwerben die Amerikaner immer mehr, weil sie glauben, dass materieller Wohlstand gleichbedeutend mit Glück ist. Gehen Sie zu Walmart, Costco, Bergdorf Goodman, Nordstrom oder Neiman Marcus, eine erstaunliche Fülle an Waren und so wenig Glück.

Freiheit: Bedrohung der etablierten Ordnung

Als Alexis de Tocqueville in den frühen Tagen der Republik Amerika besuchte, stellte er fest, dass der Geist der Religion und der Geist der Freiheit im Gegensatz zu Europa eine „wunderbare Kombination“ bildeten,[xxix] ein harmonisches Gleichgewicht. Für ihn waren die „Gründer Neuenglands sowohl leidenschaftliche Sektierer als auch fanatische Erneuerer“. Er bewunderte, wie Religion und Freiheit im Kampf um die Etablierung der Demokratie in der Neuen Welt Partner waren: „In der moralischen Welt ist alles im Voraus klassifiziert, koordiniert, vorhergesehen und entschieden.“ In der Welt der Politik ist alles in Aufruhr, umstritten und unsicher. Im einen Fall ist der Gehorsam passiv, wenn auch freiwillig; auf der anderen Seite gibt es Unabhängigkeit, Verachtung der Erfahrung und Eifersucht gegenüber jeder Autorität.“ Tocqueville erkannte nicht, dass der Geist der Freiheit unaufhaltsam und nicht auf die Politik beschränkt sein konnte; schließlich würden Religion und traditionelle Werte durch die „Eifersucht auf jede Autorität“ untergraben.

Ich habe noch keinen Amerikaner getroffen – ob reich oder arm, weiß oder schwarz, jung oder alt –, der sich unter der Fuchtel eines anderen nicht zurechtfindet. Demokratische Gleichheit vermittelt uns die Neigung, gegen jede Autorität zu rebellieren: „Wer zum Teufel bist du, der mir sagt, was ich tun soll?“ In meinem Lieblingsbuchladen behaupten die Verkäufer, besser zu wissen als der Besitzer, wie man den Laden führt. Als ich an der Uni lehrte, lernte ich schon früh, dass, wenn ich einem Schüler direkt sagte, was er tun sollte, seine Augen sich vor schwarzer Wut trübten. Auf einer Konferenz traf ich einen Biologen, einen erklärten guten Katholiken, der mir sagte, dass ihm kein Papst in Rom vorschreiben würde, wie er sein Sexualleben gestalten solle.

Ich bin in den Sechzigern aufgewachsen, einer Zeit des großen Optimismus, dass die auf Individualismus und Konsumismus basierenden amerikanischen Werte leicht zugunsten von Bürgerrechten für alle und schlecht definierten spirituellen Werten über Bord geworfen werden könnten. Wir waren vielleicht zu 25 Prozent erfolgreich: Wir haben heute viel saubereres Wasser; mehr Frauen als Männer studieren Medizin; alternative Medizin ist weit verbreitet; und Bio-Lebensmittel sind weit verbreitet. Heutzutage betrachten junge Menschen die amerikanischen Konzerne und wie sie die Kontrolle über die Regierung übernommen haben, und kommen zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, die amerikanische Politik so zu verändern, dass sie der Mittelschicht, den Armen und der Unterschicht dient. Die Yacht von Jeff Bezos und ihr Begleitschiff kosteten 575 Millionen Dollar. Ich lebe in New Mexico und mit diesem Geldbetrag könnte man etwa 45 Tage lang Lebensmittel für den gesamten Staat kaufen, und natürlich würde man mit diesem riesigen Sack Dollar einen Großteil des Kongresses der Vereinigten Staaten kaufen.

Liebe versus Gewalt

Darwins „Kampf ums Dasein“, Spencers „Überleben des Stärksten“ und Tennysons „Die Natur, rot an Zähnen und Klauen“[xxx] sind Metaphern, die dem Laissez-faire-Kapitalismus entsprungen sind und nicht aus dem biologischen Denken verdrängt werden können, weil Wissenschaftler wie Aber auch Laien projizieren ihre Erfahrungen aus dem Leben in einer hart umkämpften Gesellschaft auf die Natur. Am Arbeitsplatz „muss das isolierte Individuum mit anderen Individuen derselben Gruppe kämpfen, sie übertreffen und sie häufig beiseite drängen“, schlussfolgert Karen Horney aus ihrer jahrelangen psychiatrischen Praxis. „Der Vorteil des einen ist häufig der Nachteil des anderen.“[xxxi] Der Psychoanalytiker Rollo May stimmt zu: „Individueller Wettbewerbserfolg ist …“ . . das vorherrschende Ziel in unserer Kultur.“[xxxii]

Richard Lewontin, ein Genetiker und Evolutionsbiologe, weist darauf hin, dass „die Theorie des 19. Jahrhunderts, dass einige in der Gesellschaft je nach ihren persönlichen Stärken und Schwächen aufstiegen und andere fielen, oft als ‚Sozialdarwinismus‘ bezeichnet wird, wir aber viel mehr dabei wären.“ Wenn wir den Darwinismus nicht mit der historischen Kausalität übereinstimmten, würden wir ihn „biologischen Wettbewerbskapitalismus“ nennen. Die wahrgenommene Struktur der Wettbewerbswirtschaft lieferte die Metaphern, auf denen die Evolutionstheorie aufbaute.“[xxxiii]

Die Natur und die menschliche Gesellschaft basieren auf Wettbewerb, auf Gewalt, nicht auf Liebe. Der einzige Mensch, den ich kannte, der versuchte, nach den Grundsätzen des wissenschaftlichen Verständnisses der Liebe zu leben, war Roger Peterson, ein Neurowissenschaftler, den ich kennenlernte, als ich Postdoktorand am Los Alamos National Laboratory war. In meinem Büro erklärte Roger vor einer Zuhörerschaft von nur einer Person wiederholt, dass die natürliche Auslese das Verhalten heutiger Männer und Frauen bestimmt. Beide Geschlechter streben danach, die Anzahl ihrer Gene in zukünftigen Populationen zu maximieren. Der Mann der menschlichen Spezies verfolgt einerseits die Strategie, mit möglichst vielen Partnern zu kopulieren, in der Laiensprache: „Liebe sie und verlasse sie“. Jeder männliche Homo sapiens hat ein Untreue-Gen geerbt. Das Weibchen der menschlichen Spezies hingegen bringt Kinder zur Welt und investiert aus biologischer Notwendigkeit viel Zeit und Energie in die Nachkommenschaft. Folglich wünscht sich jede Frau eine monogame Beziehung mit einem Mann von hohem Status, der ihren Kindern Nahrung und körperliche Sicherheit bieten kann. Durch natürliche Selektion haben Frauen ein Treue-Gen. Der Gegensatz des männlichen Untreue-Gens zum weiblichen Treue-Gen führt zum universellen Kampf der Geschlechter. Seltsamerweise hatte Roger keine Kinder, bezeichnete sich aber nicht als evolutionär gescheitert.

Eines Nachmittags kam Roger wütend in mein Büro und fluchte einen blauen Streifen; Seine Frau Susan war mit einem Chemiker nach Berkeley geflohen – einem einfachen Chemiker! – keinem Physiker, Mathematiker oder einem anderen Elitemitglied der wissenschaftlichen Gemeinschaft. „Ich kann nicht glauben, dass sie mir das angetan hat“, schrie der Leugner der freien Wahl. „Die blasierte Schlampe. Wie konnte sie ihn mir vorziehen!“

Als Susan eine Woche später nach Los Alamos zurückkehrte, um die Erbstücke ihrer Großmutter abzuholen, stellte Roger sie zur Rede. Sie sagte ihm einfach: „Wir sind alle fest verdrahtet! Gib mir nicht die Schuld! Ich bin falsch verkabelt!“ Roger schrie zurück: „Erzähl mir nicht diesen Schlaumeier-Quatsch!“ Du hast mich betrogen!"

Das Evangelium der Liebe ist für den Sonntagmorgen in der Kirche gedacht, nicht für den Arbeitsplatz oder die internationalen Beziehungen zwischen Nationalstaaten.

Die Weltuntergangsuhr

In diesem Jahr stellte das Bulletin of the Atomic Scientists die Zeiger der Weltuntergangsuhr vor, vor allem wegen des Krieges in der Ukraine. Die Uhr steht jetzt bei 90 Sekunden vor Mitternacht – so nah wie nie zuvor an einer globalen Katastrophe.

Russland ist am 24. Februar 2022 in die Ukraine einmarschiert; fünf Tage später versetzte Putin seine Nuklearstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft; wohl hatte der Dritte Weltkrieg begonnen. Die Russen sind von ihrem Exzeptionalismus überzeugt, dem vorherbestimmten Schicksal ihrer Nation, eine Großmacht zu sein; Die Amerikaner sind von ihrem Exzeptionalismus überzeugt, von ihrer Bestimmung, die Menschheit zu Freiheit und Demokratie zu führen.

Putin kann sich nicht an das halten, was er als „unipolare Welt“ ansieht, die nach dem Kalten Krieg aufgezwungen wurde, mit „einem Zentrum der Autorität, einem Zentrum der Macht, einem Zentrum der Entscheidungsfindung“.[xxxiv] Das „ein Herr, ein Souverän“ Die Vereinigten Staaten führten die Welt dazu, Wirtschaftssanktionen zu verhängen, um Russlands Wirtschaft zu zerstören und – nach Putins Ansicht – die russische Kultur auszulöschen.[xxxv]

Putin veröffentlichte im Juli 2021 „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern“, eine 5.000 Wörter umfassende Abhandlung, in der behauptet wurde, die Weißrussen, Russen und Ukrainer seien allesamt Nachkommen der Rus, eines alten Volkes, das die Gebiete zwischen dem Schwarzen Meer und dem Baltikum besiedelte Meere. In Putins Version der Geschichte sind diese Völker durch ein gemeinsames Territorium, eine gemeinsame Sprache und den orthodoxen christlichen Glauben miteinander verbunden. Laut Putin wurde „Russland eines Kerngebiets beraubt“, als die Bolschewiki 1922 die Sowjetunion gründeten und die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik gründeten. Berichten zufolge soll jeder in die Ukraine entsandte Soldat Putins Abhandlung bei sich tragen, die mit der Aussage endet: „Wir [die Russen und die Ukrainer] sind ein Volk.“[xxxvi]

Im Ukraine-Krieg streben die USA nun nach der Macht. 74 Tage nach dem Einmarsch Putins in die Ukraine änderte die Biden-Regierung ihre vorsichtige Strategie, ein Ende des Konflikts auszuhandeln, um eine souveräne Ukraine und ein akzeptables Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu ermöglichen. Präsident Biden behauptete, dass Herr Putin „nicht an der Macht bleiben kann“; Verteidigungsminister Lloyd Austin erklärte, dass Russland „geschwächt“ werden müsse; Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, hat geschworen, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine unterstützen würden, „bis der Sieg errungen ist“. Alles Äußerungen, die bestätigen, dass sich die Vereinigten Staaten im Krieg mit Russland befinden, ein beängstigender Zustand, der noch dadurch bestätigt wird, dass die Biden-Regierung darüber schwärmt, Geheimdienstinformationen bereitzustellen, um Russen zu töten Generäle und das russische Flaggschiff Moskova im Schwarzen Meer zu versenken.

Das Pentagon gab am 21. März 2023 bekannt, dass es die Lieferung von Abrams-Panzern in die Ukraine beschleunigt und sich dafür entscheidet, ein generalüberholtes älteres Modell zu schicken, das schneller einsatzbereit sein kann, um die 70-Tonnen-Gefechtskraftwerke bis dahin in das Kriegsgebiet zu bringen fallen. Bei einem Treffen der G-7-Staats- und Regierungschefs am 19. Mai 2023 in Japan erklärte Präsident Biden, er sei bereit, eine gemeinsame internationale Anstrengung zur Ausbildung ukrainischer Piloten in modernen Kampfflugzeugen, einschließlich F-16, zu unterstützen. Die Schulung wird außerhalb der Ukraine an einem Standort in Europa stattfinden und Monate dauern.

Nachdem die Russen daran gehindert wurden, zuerst Kiew und später Teile von Odessa zu erreichen, änderten sie ihre Strategie und zerstörten große Teile der Ukraine mit Bomber- und Raketenangriffen, was jedoch nicht zu nennenswerten Siegen führte. Die russische Armee schnitt gegen die motivierten Ukrainer schlecht ab und die russische Militärausrüstung war den in die Ukraine gelieferten amerikanischen Waffen deutlich unterlegen.

Der Ukraine-Krieg ist für Putin sehr schlecht verlaufen. In Russland brachen im 20. Jahrhundert zwei politische Ordnungen zusammen: Das kaiserliche Russland und die Sowjetunion verschwanden beide. Wahrscheinlich wird Putin es weder würdevoll noch vernünftig hinnehmen, dass der Westen seinen Wunsch, Großrussland wiederherzustellen, vereitelt.

Für die Vereinigten Staaten ist der Ukraine-Krieg ein Stellvertreterkrieg zur Schwächung des russischen Militärs und zur Schwächung der Macht Wladimir Putins, und er scheint erfolgreich zu sein. Putin kämpft nun um sein politisches Leben und die Existenz der 1.500 Jahre alten Geschichte des kaiserlichen Russlands, wie er sie versteht. Durch die weit überlegene militärische Macht der Vereinigten Staaten in die Enge gedrängt, könnte Putin auf die Politik der „Eskalation zur Deeskalation“ zurückgreifen, was den Einsatz einer oder zwei taktischen Atomwaffen mit geringer Sprengkraft auf dem Schlachtfeld bedeutet, um die Vereinigten Staaten zu zwingen in seiner Unterstützung der Ukraine zu kapitulieren.[xxxvii] Die meisten von uns halten dies für unmöglich, weil wir an MAD (gegenseitig gesicherte Zerstörung) festhalten, der Strategie des Kalten Krieges, die darauf abzielte, Supermächte daran zu hindern, in den Krieg zu ziehen; Wenn Russland die Vereinigten Staaten angreifen würde, wäre es ebenso wie die Vereinigten Staaten innerhalb einer Stunde zerstört.

MAD befasste sich nicht mit dem Angriff einer Supermacht auf ein Land ohne Atomwaffen. Werden die USA mit einem groß angelegten Atomangriff auf Russland reagieren, weil ein oder zwei russische Atomwaffen auf ukrainischem Boden gezündet wurden und dadurch sich selbst und Russland zerstören? Eine solche Reaktion ist Wahnsinn, und Putin weiß es. Er weiß auch, dass nukleare Erpressung funktioniert, obwohl eine kleine Fehleinschätzung zum nuklearen Armageddon führen würde.

Der fantasievolle Konservative wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion über Kultur und Politik an – wir gehen den Dialog eher mit Großmut als mit bloßer Höflichkeit an. Werden Sie uns helfen, eine erfrischende Oase in der immer umstritteneren Arena des modernen Diskurses zu bleiben? Bitte denken Sie jetzt über eine Spende nach.

Anmerkungen:

[i] Soweit ich feststellen konnte, ist das Microsoft Bing-Wörterbuch vergriffen und nicht mehr online verfügbar.

[ii] Francis Bacon, The New Organon and Related Writings (Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1960 [1620]), S. 7.

[iii] Ebd., S. 8.

[iv] Ebd., S. 21.

[v] Ebd.

[vi] Ebd., S. 3, 7. Kursivschrift hinzugefügt.

[vii] Ebd.

[viii] Ebd., S. 22.

[ix] Ebd., S. 29.

[x] Ebd., S. 103.

[xi] Ebd., S. 23.

[xii] Für eine ausführliche Diskussion siehe George Stanciu, The Great Transformation: How Contemporary Science Harmonizes with the Spiritual Life, Kap. 9, Dumme Idee Nr. 3: Materialismus.

[xiii] H. Allen Orr, „Awaiting a New Darwin“, The New York Review of Books,60, Nr. 2 (7. Februar 2013).

[xiv] Francis Bacon, „Vom Atheismus“ in Essays, Civil and Moral. Verfügbar unter http://www.bartleby.com/3/1/.

[xv] Ebd.

[xvi] Leonard Thompsons Erzählung ist in Ronald Blythe, Akenfield: Portrait of an English Village (New York: New York Review of Books, 2015 [1969]), S. 33–49.

[xvii] Kaiser Wilhelm II., zitiert in Voices from the Great War, hrsg. Peter Vansittart (New York: Franklin Watts, 1984), S. 4.

[xviii] Horatio Bottomley, ebenda, S. 40-41. Großbuchstaben im Original.

[xix] Zur Schwierigkeit, politische Massenmorde abzuschätzen, siehe Lewis M. Simons, „Genocide and the Science of Proof“, National Geographic Magazine (Januar 2006): 28-35 und Timothy Snyder, „Holocaust: The Ignored Reality“, The New York Review of Books (16. Juli 2009).

[xx] Heinrich von Treitschke, zitiert nach Karl Popper, The Open Society and Its Enemies: Volume Two: The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and The Aftermath (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971), S. 65.

[xxi] Siehe George Stanciu, Die Tugenden des Patriotismus, die Laster des Nationalismus.

[xxii] Hans Kohn, Nationalism: Its Meaning and History (New York: Van Nostrand Reinhold, 1965), S. 16.

[xxiii] Francis Bacon, The New Organon: Or the True Directions Concerning the Interpretation of Nature (Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1960 [1620]), S. 103.

[xxiv] National Poverty Center, Extreme Armut in den Vereinigten Staaten, 1996 bis 2011.

[xxv] Anne Case und Angus Deaton, Mortalität und Morbidität im 21. Jahrhundert.

[xxvi] Siehe Robert E. Lane, The Loss of Happiness in Market Democracies (New Haven, CN: Yale University Press, 2001), S. 5.

[xxvii] Die Grafik „Glück und Einkommen in den Vereinigten Staaten“ wurde mit freundlicher Genehmigung von www.davidmyers.org zur Verfügung gestellt.

[xxviii] Daniel Kahneman und Angus Deaton, „Hohes Einkommen verbessert die Bewertung des Lebens, aber nicht das emotionale Wohlbefinden“, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (4. August 2010) 107 (38): 16489– 16493. Verfügbar unter http://www.pnas.org/content/107/38/16489.full.

[xxix] Alle Zitate in diesem Absatz stammen von Alexis de Tocqueville, S. 47.

[xxx] Alfred, Lord Tennyson, In Memoirs, hrsg. Robert Ross (New York: Norton, 1973), Strophe 56, S. 36.

[xxxi] Karen Horney, The Neurotic Personality of Our Time (New York: Norton, 1937), S. 284.

[xxxii] Rollo May, The Meaning of Anxiety, rev. Hrsg. (New York: Norton, 1977), S. 173.

[xxxiii] Richard C. Lewontin, „Warum Darwin?“ The New York Review of Books (28. Mai 2009).

[xxxiv] Roger Cohen, „The Making of Vladimir Putin“, New York Times, 26. März 2022.

[xxxv] Anton Troianovski und Javier C. Hernández, „Putin Goes in Battle on a Second Front: Culture“, New York Times, 25. März 2022.

[xxxvi] Fiona Hill und Angela Stent, „Die Welt, die Putin will: Wie Verzerrungen über die Vergangenheit Wahnvorstellungen über die Zukunft nähren“, Foreign Affairs (September/Oktober 2022).

[xxxvii] Siehe Rose McDermott, Reid Pauly und Paul Slovic, „Putin and the Psychology of Nuclear Brinkmanship“, Foreign Affairs, 30. Mai 2023.

Das abgebildete Bild ist ein Porträt von Francis Bacon, Viscount St Alban (Kopie nach einem Original von ca. 1618 eines unbekannten Künstlers) und ist mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons gemeinfrei. Das Bild der Schlacht an der Somme ist gemeinfrei, mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons.

Alle Kommentare werden moderiert und müssen höflich, prägnant und konstruktiv für das Gespräch sein. Kommentare, die einen Aufsatz kritisieren, können genehmigt werden, Kommentare, die Ad-hominem-Kritik am Autor enthalten, werden jedoch nicht veröffentlicht. Auch Kommentare, die Weblinks oder Blockzitate enthalten, werden wahrscheinlich nicht genehmigt. Bedenken Sie, dass Aufsätze die Meinungen der Autoren wiedergeben und nicht unbedingt die Ansichten von The Imaginative Conservative oder seinem Herausgeber oder Verleger widerspiegeln.

Dieser Aufsatz ist äußerst interessant und deckt viele Themen ab. Er bedarf einer zweiten oder dritten Lektüre. Vielen Dank, dass Sie das geschrieben haben.

Der Aufsatz war zwar übertrieben, aber eine großartige Lektüre!

Wundervoller und komplexer Aufsatz. Allerdings ist mir aufgefallen, dass Sie die Freimaurerei nicht erwähnt haben. Das ist meine These: Man kann die Moderne nicht ohne Hegel und Hegel ohne Lessing verstehen. Um das Wesen der modernen Rebellion gegen Gott zu erfassen, muss man daher über die Freimaurerei sprechen. Ich werde ihr in Kürze einen Artikel auf meinem persönlichen Blog widmen. Hier ein Auszug und eine etwas „starke“ Schlussfolgerung: Auszug: Um die Entstehungsgeschichte von Hegels Denken zu verstehen, gibt es auch Lessings Ideal, den bekanntesten Philosophen der Aufklärung. Neben Kant der renommierteste und meistgelesene Autor, ein echter Referenzautor. Als Hegel die „Phänomenologie des Geistes“ veröffentlicht, schreibt ihm ein Freund einen Brief: „Mit diesem Werk haben Sie uns das neue Evangelium überbracht, auf das Lessing gehofft hatte.“ Lessing hatte aus zwei wesentlichen Gründen einen bedeutenden Einfluss auf die theologisch-philosophische Landschaft, insbesondere in den Problemen zwischen Vernunft und Glauben, deutscher Philosophie und Christentum.

Der erste Grund ist, dass Lessing zwischen 1774 und 1778 die „Fragmente eines Anonymen“ (Reimarus) veröffentlichte. Niemand in Deutschland, seit Luther, hatte es jemals gewagt, über die Wahrhaftigkeit des heiligen Textes zu diskutieren und so den historischen Christus vom Christus des Glaubens zu trennen, wie es der aufklärerische kritische Theologe Reimarus tat. (Schon in den frühen Jahrhunderten des Christentums hatten jüdische und heidnische Autoren wie Porphyrius und Celsus tatsächlich versucht, die Historizität der Evangeliumserzählung zu zerstören.) David Friedrich Strauss, der 1835 sein „Leben Jesu“ veröffentlichte, führt das Werk von Reimarus fort und radikalisiert es Werk, das Dutzende Nachdrucke erlebte und zur Grundlage des Hegelschen linken Atheismus wurde. Schon der junge Nietzsche liest Strauss‘ „Leben Jesu“ und verliert seinen Glauben.

Der zweite Grund ist, dass Lessing 1780 ein Werk mit dem Titel „Die Erziehung des Menschengeschlechts“ veröffentlichte, seine letzte Operette. Zu diesem Zeitpunkt war Lessing vom Aufklärer zum Spinozisten geworden. Spinozas Religion hält nun Einzug in Deutschland. Zuvor war es von Leibniz mit dem Begriff der Monade, also des Individuums, gezielt gegen Spinozas Substanz ausgeschlossen worden. Tatsächlich ist Lessing der erste deutsche Denker nach Luther, der Aristoteles aufgreift, um die Pluralität der Substanzen zu verteidigen. In seinem Werk zielt Lessing darauf ab, sich der christlichen Offenbarung nicht auf eine destruktiv-oppositionelle, manichäische oder aufklärerische Weise zu nähern, sondern auf eine assimilative, reformatorische, pädagogische, unterstützende, erbliche, dialektische Weise (eine Erziehung zur Vernunft, zur Gnosis, durch die Überwindung von kurz gesagt: Religion und Wirklichkeit). Abschließend stellt Lessing fest: „Das Neue Testament muss ebenso veraltet werden, wie das Alte geworden ist.“ Er spricht von einem neuen ewigen Evangelium, einem neuen Äon, dem Joachimismus. Der deutsche Idealismus ist erfüllt. Seine Protagonisten verstehen sich als Apostel des Zeitalters des Geistes: Mit ihnen beginnt das dritte Zeitalter der Welt, das eschatologische, messianische Zeitalter.

Der Geist, von dem sie sprechen, ist offensichtlich nicht mehr der Heilige Geist. Es folgt den Vorrechten und Wirken des Heiligen Geistes, desjenigen, der die Einheit schafft – die Einheit der Kirche, die Einheit unter den Menschen, den Geist der Liebe, der vereint, den Geist der Wahrheit. Der Geist wird zur universellen Vernunft, zur entfalteten Vernunft, zur konkreten Vernunft, zur in den Völkern verkörperten Vernunft. Das Paradigma der modernen Säkularisierung, ein Zeitalter der völlig säkularisierten Vernunft. Im 19. Jahrhundert hat dieses Paradigma der drei Zeitalter einen enormen Einfluss, aber es ist Lessing, der es ins Leben gerufen hat. Für Lessing, der sich offen zur Freimaurerei bekannte – er veröffentlichte auch Dialoge, Ernst und Falk, die der Freimaurerei gewidmet waren – bedeutet das dritte Zeitalter der Welt Brüderlichkeit, wie sie sich die Freimaurerei vorstellt. Daher bedeutet das dritte Zeitalter der Welt die neue Kirche, die unsichtbare Kirche, von der Kant in „Religion innerhalb der Grenzen der alleinigen Vernunft“ sprach. Das Zeitalter des Geistes, der weltlichen Vernunft.

Fazit: Wenn wir über die Kräfte nachdenken, die unsere Welt formen, können wir die potenziellen Auswirkungen geheimer Organisationen wie der Freimaurerei nicht übersehen. Auch wenn die Absichten und Handlungen solcher Gruppen rätselhaft bleiben, ist es wichtig, wachsam zu bleiben und unermüdlich nach der Wahrheit zu streben. Nur wenn wir ein umfassendes Verständnis dieser komplizierten Angelegenheiten anstreben, können wir hoffen, eine Welt zu fördern, die auf Transparenz, Offenheit und echtem Fortschritt basiert. Der vor uns liegende Weg mag herausfordernd sein, aber das Streben nach Wissen und Erleuchtung ist eine Verantwortung, die wir mit ganzem Herzen annehmen müssen.

Jetzt sind wir an einem Punkt angelangt, an dem die Selbstauflösung des Glaubens und die Selbstzerstörung der Welt, wie Benedikt XV. warnte, an einem Punkt sind, an dem es kein Zurück mehr gibt.

Worte vermehren sich und fallen wie trockene Blätter zu Boden.

Der Wettlauf in den Abgrund ist unkontrollierbar und niemand außer der Madonna kann ihn aufhalten. Es ist eine Frage der kurzen Zeit, nicht des Millenarismus.

Papst Franziskus hat ausführlich vor der irreparablen Katastrophe eines Atomkonflikts gewarnt.

Wir müssen der Madonna glauben, beten und ihr folgen. Andere werden dies sehr bald tun. Sobald es anfängt, Eisblöcke zu hageln, werden sie unter ihrem Mantel Zuflucht suchen.

Hallo Paolo, vielen Dank für deinen aufschlussreichen Kommentar. Ich habe nicht über die Freimaurerei nachgedacht und aus Ihren Ausführungen viel gelernt. Wenn Ihr Artikel in Ihrem Blog erscheint, senden Sie mir bitte einen Link. In Freundschaft, George

NatürlichIn ChristPaolo

Großartiger Artikel. Sehr durchdacht und gründlich. Ich muss erwähnen, dass die Rebellion gegen Gott, zumindest die irdische Rebellion, im Garten mit der aufrührerischen Frage und Täuschung begann: „Hat Gott gesagt?“ Und die Rebellion geht bis heute weiter, allerdings mit immer raffinierteren und ausgefeilteren Methoden. Ich preise Gott dafür, dass er immer noch auf dem Thron sitzt und die Kontrolle hat.

Speichern Sie meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für den nächsten Kommentar.

D