Zur Verteidigung der kritischen Theorie

Unsere Mitwirkenden wählen Bücher aus, um einen turbulenten Sommer zu verstehen

John Michael Greer ist Autor von über dreißig Büchern. Er diente zwölf Jahre lang als Großerzdruide des Alten Druidenordens in Amerika.

1. August 2023

Wenn Sie die neuesten offenen Schlachten in Amerikas Kulturkriegen verfolgt haben, haben Sie zweifellos von dem vielgepriesenen und vieldiskutierten Bereich der kritischen Rassentheorie gehört. Eines haben Sie dem ganzen Medienrummel jedoch vielleicht nicht entnommen: Die Kritische Theorie, aus der die Kritische Rassentheorie abgeleitet ist, hat viel zu bieten. Jason Josephson-Storms faszinierende Studie „The Myth of Disenchantment“ ist ein guter Ausgangspunkt.

Die Kritische Theorie entstand in Deutschland zwischen den beiden Weltkriegen. Sie wurde von einer Clique marxistischer Akademiker in Frankfurt gegründet, die entsetzt darüber waren, dass der von Marx vorhergesagte große Marsch zur kommunistischen Utopie nicht planmäßig stattfand. Einerseits hatte sich der Kommunismus in der Sowjetunion zu einem totalitären Albtraum mit einer verlässlichen Angewohnheit des Massenmords entwickelt. Auf der anderen Seite versammelten sich die Werktätigen einer der gebildetsten und kultiviertesten Nationen Europas, die der marxistischen Theorie zufolge zu den Bannern der proletarischen Revolution hätten strömen sollen, stattdessen um einen seltsamen kleinen Mann mit einem Zahnbürstenschnurrbart und einem ungesunden Kopf Obsession mit einer archaischen, blutrünstigen Mystik von Rasse und Boden.

Bereits registriert? anmelden

Offensichtlich war etwas schief gelaufen, nicht nur mit dem Marxismus, sondern mit dem gesamten Unternehmen der westlichen Rationalität, das in der Phrase „Aufklärung“ zusammengefasst wird. Überlegen Sie einen Moment, was dieser Satz bedeutet. Eines der grundlegenden Credos des kulturellen Mainstreams in westlichen Ländern ist die ziemlich seltsame Vorstellung, dass Intellektuelle in Westeuropa zu einem bestimmten Zeitpunkt vor nicht allzu vielen Jahrhunderten zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit das Universum so sahen, wie es tatsächlich ist. Bis dahin war die Menschheit trotz der zögerlichen Versuche antiker griechischer Philosophen, die richtige Richtung einzuschlagen, hoffnungslos in abergläubischer Ignoranz versunken; Danach führten westliche Intellektuelle einen raschen Aufstieg zu wahrem Wissen über die Menschheit und das Universum an. Von dieser Zeit spricht man immer noch mit so alles andere als neutralen Begriffen wie „Zeitalter der Vernunft“ und „Aufklärung“; in Deutschland lautet der Begriff „die Aufklärung“.

Es ist das Verdienst der Begründer der Kritischen Theorie – Theodor Adorno, Walter Benjamin, Erich Fromm, Max Horkheimer und Herbert Marcuse –, dass sie nicht einfach weiterhin an die säkulare Mythologie des Fortschritts glaubten. Sie erkannten, dass die Aufklärung nicht das erreicht hatte, was alle von ihr erwartet hatten, und machten sich daran zu verstehen, was schief gelaufen war. Da sie Marxisten waren, formulierten sie die Dinge natürlich immer noch im Hinblick auf den Marsch in Richtung einer utopischen Gesellschaft der Zukunft, und die kritische Theorie hatte es sich daher zum Ziel gesetzt, die Gesellschaft nicht nur zu verstehen, sondern sie zu verändern. In Horkheimers Worten zielte es darauf ab, „die Menschen von den Umständen zu befreien, die sie versklaven“ – aber das versuchte sie, indem sie die gesamte Palette der Gründe verstand, warum diese Umstände an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit existierten.

Von John Michael Greer

Das macht die kritische Theorie nützlich. Behandeln Sie einen Glauben so, als ob er zeitlos und kontextfrei wäre und Sie ihn nur akzeptieren oder ablehnen können. Erkennen Sie, dass jeder Glaube eine Geschichte und einen kulturellen Kontext hat, und Sie können ihn stattdessen verstehen. Die Kritische Theorie versucht dies anhand der Grundüberzeugungen der westlichen Gesellschaft zu erreichen. Das erste große Buch, das aus dieser Bewegung hervorging, „Dialektik der Aufklärung“ von Horkheimer und Adorno, versuchte, die Art und Weise zu verstehen, wie der Rationalismus der Aufklärung zu den Zwillingstyrannien von Stalin und Hitler geführt hatte. Es lohnt sich auch heute noch, es zu lesen, auch wenn vieles, was heute als kritische Theorie gilt, kaum mehr als leere Propaganda ist.

In den ersten Zeilen seines „Guide to Kulchur“ schrieb Ezra Pound: „Wenn man eine Doktrin, eine Dummheit oder eine Form der Dummheit angreift, sollte man bedenken, dass man nicht unbedingt den Mann angreift oder ‚Gründer‘ sagt, sondern wem die Lehre zugeschrieben wird oder wem sie zugeschrieben wird.“ In ähnlicher Weise ist es heute in Kreisen, die kein Verständnis für die Entwicklung der kritischen Theorie haben, üblich, Adorno, Benjamin und andere wegen der aktuellen Eskapaden ihrer Anhänger anzugreifen. Das ist unfair. Die Begründer der Kritischen Theorie haben in der Tat einen gewaltigen Fehler begangen, den jedoch damals so gut wie jeder begangen hat und den auch heute noch zu viele begehen.

Dieser Fehler? Das Versäumnis zu erkennen, dass die akademischen Kreise, denen Adorno und Benjamin angehörten – und zu denen ihre Anhänger heute im Großen und Ganzen gehören – eine privilegierte Klasse bilden, die daran interessiert ist, ihren eigenen Einfluss zu vergrößern und sich mehr als ihren Anteil an Reichtum und Privilegien zu sichern. Die kritische Theorie vermeidet es im Großen und Ganzen, darüber zu sprechen. Eine echte kritische Rassentheorie würde die Rassendiskurse linker Aktivisten in der heutigen Gesellschaft hinterfragen und zeigen, wie diese Diskurse von diesen Aktivisten und den Menschen, die sie bezahlen, als Instrumente der Hegemonie genutzt werden. Eine echte kritische Theorie würde auch die Implikationen der „Befreiung des Menschen von den Umständen, die ihn versklaven“ hinterfragen und darüber sprechen, wie diese Befreiungsrhetorik verwendet wird, um eine Reihe versklavender Umstände durch eine andere zu ersetzen. Man kann eine ganze Menge kritischer Theorie lesen und nie auch nur das geringste Flüstern dieser Art des Denkens mitbekommen.

Das macht die Arbeit von Jason Josephson-Storm so faszinierend. Er bewegt sich sehr nah am Rand dieses verbotenen Territoriums, indem er eine der grundlegendsten Annahmen des modernen Denkens vorschlägt – die Vorstellung, dass wir modernen Menschen desillusioniert, von den abergläubischen Lasten der Vergangenheit befreit und heldenhaft in eine neue Welt vordringen frei von Mythen und Magie – ist einfach ein weiterer Mythos. Er hat die Werkzeuge der kritischen Theorie auf eine der Grundannahmen angewendet, die der kritischen Theorie zugrunde liegen, und gezeigt, dass der Glaube an Ernüchterung nur ein weiteres Narrativ ist, das eingesetzt wird, um bestimmte Menschen gegenüber anderen zu begünstigen. Es ist ein beeindruckendes Projekt.

Von John Michael Greer

Einer von Josephson-Storms größten Einflüssen, ein Gelehrter, den er häufig zitiert, hat in größerem Maßstab und mit einer noch verletzlicheren Reihe von Erzählungen fast das Gleiche getan. Dies ist Bruno Latour, einer der ersten Wissenschaftler, der sich mit der „gesellschaftlichen Konstruktion wissenschaftlicher Fakten“ befasste. Was bedeutet das? Nun, es gehört zur Mythologie der Wissenschaft, dass Wissenschaftler bei ihrer Forschung einfach dem Weg der Natur folgen. In der Praxis ist es fast umgekehrt.

Überlegen Sie, welche Schritte Sie unternehmen müssten, wenn Sie in irgendeinem Wissenschaftszweig recherchieren möchten: die relevante Literatur lesen, eine Hypothese aufstellen, die verfügbare Ausrüstung berücksichtigen, ein Experiment entwerfen und natürlich die Finanzierung dafür finden. Solche Schritte werden häufig als bloße Details abgetan, tatsächlich sind sie jedoch von größerer Bedeutung.

Die von Ihnen gelesene Literatur ist beispielsweise das Ergebnis von Peer-Reviews und der Entwicklung wissenschaftlicher Meinungen, die mindestens ebenso viel mit akademischer Politik wie mit der Natur zu tun haben. Die Hypothese ist ein Produkt Ihrer Ausbildung und auch der aktuellen Mode in der Wissenschaft (jeder, der glaubt, Wissenschaftler seien immun gegen die Schmeicheleien intellektueller Mode, hat noch nie einen Wissenschaftler getroffen). Die verfügbare Ausrüstung hängt davon ab, wer Geld in die Entwicklung bestimmter Arten experimenteller Ausrüstung investiert hat, und auch davon, welche Ausrüstung beliebt und leicht verfügbar ist. Das experimentelle Design unterliegt ebenso der Mode und muss auch Finanzierungsquellen ansprechen. Und schließlich hängt die Entscheidung über die Gewährung oder Nichtfinanzierung eines Experiments ganz vom Verhalten der Menschen ab.

Darüber hinaus müsste man nach der Durchführung eines Experiments die Ergebnisse interpretieren, eine Arbeit schreiben, einen oder zwei angesehene Co-Autoren gewinnen, es bei einer Zeitschrift einreichen und nervös warten, während es durch die Fachliteratur geht. Führen Sie den Begutachtungsprozess durch und überarbeiten Sie das Papier mindestens einmal als Reaktion auf die Kommentare der anonymen Gutachter. Sobald die Arbeit schließlich veröffentlicht ist, werden andere Forscher darauf reagieren und möglicherweise ihre eigenen Forschungsprojekte im Lichte Ihrer Erkenntnisse anpassen. All dies sind wiederum soziale Prozesse.

Das Endergebnis eines solchen Forschungsprojekts – etwa ein halber Satz und eine Fußnote in einem zukünftigen Lehrbuch – ist somit fast ausschließlich ein Produkt sozialer Interaktionen zwischen Menschen. Im Zentrum dieser Interaktionen, dem Körnchen im Herzen der Perle, steht die Tatsache, dass Sie der Natur eine bestimmte Frage gestellt und eine ebenso spezifische Antwort erhalten haben. Dieser Frage-und-Antwort-Prozess ist es, der die Wissenschaft zu einem wirksamen Mittel macht, die Welt, wie sie ist, zu verstehen, aber er löscht nicht die Auswirkungen sozialer Prozesse auf das Ergebnis aus – es bedeutet nur, dass das Ergebnis welche haben muss Kontakt irgendwo mit der Natur.

Nehmen Sie das nun und multiplizieren Sie es mit etwa vier Jahrhunderten wissenschaftlicher Anstrengung, und das Ergebnis ist ein riesiger sozialer Prozess, der auf einer relativ schmalen Grundlage natürlicher Fakten aufbaut. Diese Fakten werden sorgfältig ausgewählt, kuratiert und durch den sozialen Prozess zu einem Modell der Welt zusammengesetzt. Stellen Sie andere Fragen, verwenden Sie andere Geräte, geben Sie den Ergebnissen eine andere theoretische Note, und am Ende erhalten Sie ganz leicht ein völlig anderes Modell der Welt. Darüber wollen die meisten Menschen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht reden, weil es ihre Ansprüche auf Einfluss, Reichtum und Privilegien schwächen würde. Deshalb riefen so viele Wissenschaftler: „Glaubt der Wissenschaft!“ vor nicht allzu langer Zeit aus vollem Herzen: Die Wahrung des kulturellen Ansehens der Wissenschaft und damit ihres eigenen sozialen Status und seiner Vorteile hatte Vorrang vor fast allem anderen.

Wenn Sie einen weiteren Blick darauf werfen möchten, wie weit das soziale Unternehmen der Wissenschaft von seinem vorgestellten Ideal abweicht, schlagen Sie den Begriff „Replikationskrise“ nach. Eines der wesentlichen Prinzipien der Wissenschaft ist, dass jede wissenschaftlich gültige Erkenntnis reproduzierbar sein muss; Es kann kein Zufall sein. Heutzutage trifft das für eine erstaunliche Anzahl von Studien in einem sehr breiten Spektrum von Wissenschaften nicht mehr zu. Nur sehr wenige Menschen in der Wissenschaft möchten darüber sprechen, wie viel davon durch experimentellen und statistischen Betrug verursacht wird, die beide in den Wissenschaftszweigen, in denen es um Unternehmensgewinne geht, allgegenwärtig sind und selbst in weniger lukrativen Forschungsbereichen alles andere als selten sind.

Wenn es in der Wissenschaft wirklich darum ginge, der Natur zu folgen, wohin sie auch führt, hätte das Aufkommen der Replikationskrise eine plötzliche, hektische Suche nach den Ursachen ausgelöst. Wir sprechen schließlich über etwas, das den Akt des Glaubens im Zentrum des wissenschaftlichen Unternehmens in Frage stellt. Im Großen und Ganzen hat diese Suche jedoch nicht stattgefunden. Stattdessen haben sich Wissenschaftler dafür entschieden, das Problem entweder zu ignorieren oder jeden anzuprangern, der es wagt, darauf aufmerksam zu machen – typisches Verhalten jeder Elitegruppe, die mit einer Herausforderung ihrer Legitimität konfrontiert ist.

Darüber hat Bruno Latour geschrieben. In „Wir waren noch nie modern“ schlug er vor, dass die meisten Menschen davon überzeugt sind oder sich zumindest so verhalten, als wären sie davon überzeugt, dass die moderne Welt etwas Neues und Einzigartiges in der Geschichte der Menschheit ist, weil unsere Wissenschaften es uns im Gegensatz zu allen anderen wirklich sagen die objektive Wahrheit über die Natur. Diese Menschen scheinen auch davon überzeugt zu sein, dass das Gleiche auch für alles andere in unserer Kultur gilt.

Das ist das Herzstück der Moderne – die Überzeugung, die die Menschen von heute davon abhält, die mühsam erkämpften Lehren vergangener Zivilisationen zu nutzen oder sogar aus den katastrophalen Fehlern unserer eigenen Zivilisation zu lernen. Es ist ein liebevoller, falscher, dummer Glaube – und Latour und Josephson-Storm haben beide gezeigt, dass er nur durch die absurdesten Arten spezieller Argumente und Zirkellogik gerechtfertigt werden kann.

Von John Michael Greer

Was bedeutet es, wenn wir den Mythos der Moderne aufgeben, die Überzeugung, dass wir – der einzige Mensch, der jemals gelebt hat – die Welt wirklich sehen? Überraschenderweise müssen wir nicht auf die Wissenschaft verzichten. Dass unsere wissenschaftliche Weltanschauung nicht von der Natur vorgegeben ist, sondern aus Datenpunkten der Natur zusammengesetzt ist, macht die Wissenschaft nicht bedeutungslos oder falsch. Es macht die Arbeit des Wissenschaftlers einfach zu einem Produkt der menschlichen Gesellschaft und Kultur und nicht zu einer Offenbarung, die von oben weitergegeben wird.

Im wahrsten Sinne des Wortes nimmt die vom Mythos der Moderne befreite Wissenschaft die gleiche Gestalt an wie das Studium der Geschichte. Es ist absurd zu glauben, dass die Geschichte lediglich eine Darstellung dessen ist, was passiert ist. „Was passierte“ in einem Monat in jeder Kleinstadt würde ganze Bibliotheken füllen. Die Aufgabe des Historikers besteht darin, eine Erzählung zu verfassen, die einen Teil der Vergangenheit beleuchtet und dabei tatsächliche Ereignisse als Bausteine ​​verwendet. Ein Wissenschaftler ohne modernistische Ansprüche entwirft in ähnlicher Weise eine Erzählung, die einen Teil der Natur beleuchtet und dabei reproduzierbare experimentelle Ergebnisse als Bausteine ​​verwendet. Theorien in dieser Richtung sind eher nützlich als wahr; Sie akzeptieren zunächst die Realität, dass der menschliche Geist nicht komplex genug ist, um die unendlichen Weiten des Kosmos zu verstehen, und sagen dann weiter: „Aber soweit wir in der Lage sind, den Dingen einen Sinn zu geben, scheint diese Geschichte das widerzuspiegeln, was.“ das passiert".

Diese Art des Denkens ist zweifellos eine bittere Pille für diejenigen, die ihre eigene Identität auf der Vorstellung gegründet haben, dass die Menschheit der Eroberer der Natur ist oder sein sollte. Aber auch hier wird vielen von uns immer klarer, dass es diesen Vorstellungen nicht gelingt, eine Welt zu schaffen, die für die Besiedlung durch Menschen geeignet ist. Und je früher wir akzeptieren, dass die Geschichten, die die heutigen Industriegesellschaften erzählen, nur eine weitere Reihe von Mythologien sind und dass die Technologien, die sie zur Manipulation der Welt entwickelt haben, nur eine weitere Reihe cleverer Spielereien sind – desto eher können wir uns an die Arbeit machen, sie zu verwerfen jene Aspekte der Moderne, die kläglich gescheitert sind, und die Übernahme älterer Gewohnheiten, Geschichten und Technologien, die besser zu der Welt passen, in der wir uns befinden. Nur dann können wir anfangen, mit unserer Zeit auf der Erde etwas weniger Ungeschicktes und Unvorhergesehenes zu tun.

Sehr gut geschrieben, aber ich fürchte, es geht ein wichtiger Punkt verloren; Solch raffiniertes Denken führt dazu, dass das Baby am Ende mit dem Bade ausgeschüttet wird.

Es gibt Zeiten, in denen es aufschlussreich ist, alles Wissen als „soziale Konstrukte“ zu betrachten, aber meistens ist es nützlicher, beispielsweise für Flugzeugkonstrukteure, Wissenschaft und Technik fest im Griff zu haben. Im weiteren Sinne sollten „Werte der Aufklärung“ kritisiert werden, aber das Streben nach „objektiver Wahrheit“ durch Beweise und Vernunft – so unvollkommen sie auch sein mögen – hat zu zweieinhalb Jahrhunderten zunehmenden Verständnisses, Wohlstands und Freiheit geführt. Für die meisten Zwecke sollten wir uns weiterhin auf sie verlassen.

Ich bin mir der Mängel und Grenzen der modernen Wissenschaft vollkommen bewusst, aber es ist falsch, sie als einen „riesigen gesellschaftlichen Prozess, der auf einer relativ schmalen Grundlage natürlicher Tatsachen aufbaut“ abzutun, und es ist übertrieben zu sagen, dass wir „ziemlich leicht mit einem … enden könnten.“ „völlig anderes Modell der Welt“ (zumindest für die Naturwissenschaften; Sozialwissenschaften sind eine andere Geschichte).

Eine Parallele besteht darin, dass Einsteins Theorien intellektuell die Newtonsche Mechanik abgelöst haben. Für Astronomen mag es wichtig sein zu wissen, dass die Schwerkraft Licht krümmen kann und dass Materie und Energie austauschbar sind, aber für die meisten von uns können wir uns immer noch auf die „Tatsache“ verlassen, dass ein fallengelassener Apfel in einer geraden Linie nach unten und in die Luft fällt Designer können sich auf ihre Lehrbücher verlassen.

In ähnlicher Weise hat die Kritische Theorie Recht, wenn sie die Erwartungen beispielsweise an das Verhalten von Frauen in verschiedenen Gesellschaften teilweise als soziales Konstrukt betrachtet und argumentiert, dass es möglich ist, Geschlecht auf neue und unterschiedliche Weise zu „durchspielen“, aber für die meisten von uns in den meisten Fällen Situationen reicht es aus, 99 % der Menschen einem von zwei Geschlechtern zuzuordnen. Einen Schritt weiter zu gehen und die Existenz von Sex zu leugnen und nur gesellschaftlich konstruierte Geschlechterrollen zu sehen, ist eine Wahnvorstellung.

Für mich war der amüsanteste Teil des Aufsatzes der Vorschlag, dass man die Techniken der Kritischen Theorie gegen ihre Befürworter einsetzen und sie als privilegierte Unterdrücker betrachten sollte, die plausible, aber eigennützige Schwachsinnigkeit im Streben nach Macht verbreiten.

Genau!

Wie viel Prozent der Sklavenhalter und Händler waren also nette Leute? Scheint eine Menge Rübenanalyse zu sein, um CRT zu widerlegen. Und warum unterliegen Menschen, die Kleidung des gegensätzlichen sozialen Geschlechtskonstrukts tragen, so vielen missbräuchlichen Zwängen?

Aus genau den Gründen, die er nennt. Die kritische Theorie treibt alles auf die Spitze und liefert lächerliche Ergebnisse. Es ist wichtig, alles in Frage zu stellen und unsere Überzeugungen und Theorien zu verfeinern, aber insbesondere den französischen „Philosophen“ wie Foucault dem Amoralischen und jedem anderen Intellektuellen zu folgen, der zerreißen will Die Größe der westlichen Zivilisation herabzuwürdigen, und zu denken, dass man irgendwie die Weisheit unzähliger Generationen übertrifft, ist sowohl idiotisch als auch der Gipfel anmaßender Arroganz. Wie auch immer wir hier angekommen sind, wir sind hier angekommen, und es zu zerstören, weil Ihnen der Weg, den wir einschlagen, nicht gefällt nahm ist Spießertum. Einige Sklavenhalter waren zweifellos schlecht, andere waren durchschnittlich, wieder andere waren gute Menschen. Es galt als eine Tatsache, bis das britische Empire es verbot und das Verbot mit großem Aufwand durchsetzte. Der Grund, warum wir Ihren Trans-Unsinn nicht mögen, ist, dass er wieder einmal die Schwachen und Uninformierten nutzt, um linke Ideen zu verbreiten Macht und Opferrolle, um ihre Macht zu zementieren und nicht für ihre Fehler einstehen zu müssen. „Wir sind gut, weil wir uns um sie kümmern.“ Du bist schlecht, weil du es nicht tust. „Es ist böse, ungeheuerlich, malthusianischer Geschwätz, und ihr Leute, die es verteidigen, solltet die Konsequenzen tragen, wenn alles wieder zusammenbricht.“ So da.

Ich denke, Sie müssen den Standpunkt des Autors über die Bedeutung von Geschichte und Kontext übersehen haben.

Es ist mir ein wenig rätselhaft, was der Autor meinte. Ich glaube, er hat es auf dem Weg nach unten in seinen Absätzen verloren. Der Titel „Kritische Theorie“ wurde von der Abbildung eines BLM-Symbols begleitet! Dennoch ging er nie auf die kritische Rassentheorie ein, sondern wandte sich stattdessen der Wissenschaft zu. Was hier im Vereinigten Königreich Anlass zu dringender Sorge gibt, ist die Tatsache, dass in unseren Schulen und sogar in unseren Grundschulen kritische Rassentheorie gelehrt wird und weißen Kindern ein schlechtes Gewissen vermittelt wird, weil sie weiß sind. Er ist nie dorthin gegangen.

Vielleicht die meisten von ihnen? Wer weiß? Dass sie Teil der Sklavereiwirtschaft waren, ist wahr. Angesichts des Geldes, des Zugangs und der Möglichkeiten stehen die Chancen gut, dass auch Sie Teil dieses Systems gewesen wären, wenn Sie in dieser Multitausend-Jahre-Ära geboren worden wären. Es war – zu dieser Zeit – ein Teil dessen, was die Welt als „normal“/erwartet betrachtete. Sind Sie und die beiden dadurch KEINE netten Menschen? Aber was bedeutet es überhaupt, ein „netter Mensch“ zu sein? Hitler, so heißt es, liebte Hunde. Fast jeder, den ich kenne, tut das... Sie auch, vermute ich. Macht das uns alle, Hitler eingeschlossen, zu „netten Menschen“? Man sagt, Ted Bundy sei außergewöhnlich sympathisch gewesen, es habe Spaß gemacht, mit ihm zusammen zu sein, er sei aufgeweckt, witzig und engagiert gewesen. Er war auch ein soziopathischer Serienmörder. ABER – die meiste Zeit war auch er ein „netter Mensch“. Das ist natürlich eine dumme Frage. Dass jeder von uns zu jedem Zeitpunkt als „netter Mensch“ angesehen werden kann, bedeutet nichts . Ebenso können wir zu einem ganz anderen Zeitpunkt wahrscheinlich auch als Idioten oder Arschloch betrachtet werden. Letztendlich sagen wir, dass unser „moralischer Wert“ zeitgebunden ist und dadurch eingeschränkt wird, was unsere Gesellschaft/unsere Kultur zu diesem bestimmten Zeitpunkt für gut, gerecht und vernünftig hält. Unser „Wert“ variiert auch im Laufe der Zeit, da wir selbst im Laufe der Zeit variieren … indem wir unsere Einstellungen und Verhaltensweisen ändern und den Anderen zu unterschiedlichen Zeiten auf unterschiedliche Weise beeinflussen. Wenn wir in der 4. Klasse wären, würde der Lehrer all das mitteln und uns eine Note dafür geben das Jahr. Das Leben tut das jedoch nicht. Dies gilt insbesondere nicht für irgendeine Art von „moralischer Bewertung“. Unsere „lieben Geliebten“ vielleicht, aber selbst sie würde zu den Ersten gehören, die bestätigten, dass wir alle alles andere als perfekt waren (aber ich hoffe, sie würde sagen, dass wir im Allgemeinen ein guter Kerl waren). Was CRT selbst betrifft, wie es analysiert wird & im Jahr 2023 angewendet, insbesondere in der Bildung – es ist postmoderner Müll – sagt nichts, bedeutet nichts, verankert in der Unwirklichkeit – und hat nirgendwo einen Wert. Und Männer, wie Rich Levine, geben vor, Frauen zu sein, bis hin zum Sein von USA Today als „Frau des Jahres“ ausgezeichnet? Auch das ist einfach lächerlich. Es steht ihm natürlich völlig frei, ein Kleid und Lippenstift zu tragen ... es steht ihm frei, sich so oft zu verstümmeln, wie er möchte ... und dem Rest von uns steht es ebenso frei, als Reaktion auf solche Albernheiten zu lachen und zu zeigen. Wenn Sie möchten, auch Sie!

Es interessiert niemanden, welche Kleidung du trägst, du psychisch kranker Freak. Was die Leute dagegen haben, ist, den Leuten Transgender-Minderheits-Unsinn aufzuzwingen. Du kannst jedes Kleid tragen, das du magst. Aber ich möchte in der Lage sein, laut über deine idiotischen Anmaßungen zu lachen eine Frau sein.

Ausgezeichneter Kommentar!

Sehr gut ausgedrückt

Ausgezeichneter Beitrag. Viel besser, als ich sagen könnte.

Statistiken von Marc Klok, der beste Trainer der indonesischen Liga, Live-Fußball-Streaming heute Abend, die besten Spieler mit der Nummer 10, Statistiken von Greg Nwoko, Trainer von Dewa United, der beste Torwart der Liga 1

Meine Indonesischkenntnisse sind sehr gering, und ich habe sowieso aufgehört, Fußball zu schauen, als die dummen Leute anfingen, „zu knien“.

Guter Beitrag. Ich mag die Verwendung von „sozialem Konstrukt“ nicht und denke, dass „aufkommendes Verhalten“ ein besserer Begriff wäre, da ersteres ein nahezu völlig willkürliches Ereignis impliziert, letzteres jedoch viel mehr beinhalten würde, einschließlich biologischer und Umwelteinflüsse.

Alex, John macht nicht den Fehler, den du behauptest. Die zentrale Erkenntnis von Wissenschaft als sozialem Prozess besteht nicht darin, dass die Theorien nicht „wahr“ sind, sondern darin, dass sie innerhalb der Grenzen der Ziele wahr sind. hinter der „Wahrheit“, die sie offenbaren. Ingenieure können sich auf ihre Wissenschaft verlassen, weil ihre Wahrheit innerhalb ihrer Grenzen funktioniert. John weist auch zu Recht auf die schmale Faktenbasis hin, auf der die Wissenschaft aufbaut. Betrachten Sie dunkle Materie und dunkle Energie, die bis zu 95 % der physischen Realität ausmachen. Wir wissen nichts davon. Beides sind gigantische Feinheiten, um Rätsel zu lösen. Genau das hat Einstein mit seiner kosmologischen Konstante zugegeben. Biologen geben auch ohne weiteres zu, dass dies nur bei einem winzigen Bruchteil der Arten der Fall ist. identifiziert worden. Große Mengen an Wasserlebewesen sind nicht katalogisiert, ebenso wie fast das gesamte mikrobielle Leben. Was ist falsch daran, bescheiden genug zu sein zu sagen, dass wir nur einen kleinen Bruchteil der Realität verstehen? Ich stimme Ihnen zu, dass die rekursive Umwandlung kritischer Theorie ein ziemlich amüsantes Unterfangen ist – schon allein deshalb, weil die meisten kritischen Theoretiker schon vor langer Zeit ihren Sinn für Humor verloren haben Verpflichtungen eingehen und dabei ihre eigene Komplizenschaft mit der Macht nicht erkennen.

… aber ich bin mir nicht sicher, ob ich behauptet habe, dass er den von Ihnen vorgeschlagenen Fehler gemacht hat (!). Mein ganzer Punkt ist, dass es manchmal sinnvoll ist, Wissenschaft (und andere Dinge) aus einer Perspektive zu betrachten, manchmal aber auch aus einer anderen Perspektive. In der Physik ist es manchmal angebracht, Photonen als Wellen, manchmal aber auch als Teilchen zu analysieren. Das ist eine gute Metapher für meinen Ansatz.

Ich stimme voll und ganz mit Ihrem Standpunkt darüber überein, wie viel es noch zu entdecken gibt und wie wichtig Vorsicht und Bescheidenheit sind, und ich freue mich, dass Sie meine Belustigung teilen.

Ich freue mich über Ihre Kommentare hier (oben und unten), da ich beim Lesen des Artikels erwartet hatte, dass das Folgende möglicherweise interessanter sein könnte. Als ich jedoch Ihre ersten Bemerkungen las, dachte ich, dass wir in der Technik besser sind als in der Wissenschaft. Ein Ingenieur braucht keine allumfassende Theorie, um den Flugzeugflügel des letzten Jahres zu verbessern oder Fortschritte im Silizium für neue Anwendungen zu nutzen.

Das Problem besteht nicht darin, ob wir einen kleinen Teil der Realität verstehen. Der Punkt ist, ob (oder vielmehr wo) das, was wir verstehen, wahr und zuverlässig ist oder nicht. Natürlich funktioniert die Wissenschaft nach Wahrscheinlichkeit und nicht nach Gewissheit, und in einigen Bereichen gibt es viel Raum für Verbesserungen, aber einige der Wahrscheinlichkeiten sind extrem hoch. Solange Sie sich erlauben, „wahr“ in Anführungszeichen zu setzen und sich im Rahmen der Zweckbestimmung vage Aussagen wie „wahr“ auszudenken. Hinter der „Wahrheit“, die sie offenbaren, erlauben Sie jedem, seine eigene persönliche Wahrheit zu wählen, die zu seinen eigenen Plänen passt. Das macht es sinnlos, überhaupt nach der Wahrheit zu suchen.

„Wenn wir den Kern der Wissenschaft erfassen wollen, müssen wir uns mit der entscheidenden Frage auseinandersetzen; Soll die Wissenschaft für uns weiterbestehen oder sollen wir ihr ein schnelles Ende bereiten?“ Was meinte Heidegger mit dem „Herz der Wissenschaft“, als er diese Frage stellte? Ist die Antwort „nichts“?

Erlauben Sie mir, heute in den Chor Ihrer Verehrer einzustimmen. Hervorragender Kommentar. Nachdem ich als Student eher zwangsweise damit in Kontakt gekommen bin, würde ich sagen, dass es einen nicht trivialen Teilbereich der kritischen Theorie gibt, der eine gründliche, aber faire Kritik an Gesellschaft, Macht und Klasse vornimmt. Aber allzu oft dekonstruiert oder zerstört es, nur um nichts als einen Trümmerhaufen zurückzulassen. Dann bleibt aus ihrer Sicht nur noch der engstirnige Utopismus des beharrlichen Marxisten übrig, mit dem sie wieder aufbauen können. Viele Menschen sind nicht schlau genug (ich schließe mich vielleicht ein, obwohl es mir schaudert, wenn ich darüber nachdenke) oder (oft in meinem eigenen Fall, das muss ich zugeben) geduldig und vorsichtig genug, um das Baby aus dem ideologisch-reduktionistischen Badewasser zu ziehen. Und das tut es auch Kann ein wertvoller Teil der Kritischen Theorie anderswo keinen angemessenen Ausdruck finden, ohne eine feste Ideologie, die ihn fördert, und mit einem zumindest weniger vorhersehbaren Ergebnis? Mit anderen Worten: Wenn wir es jemals getan haben, warum brauchen wir sie dann noch? Obwohl ich nicht erwarte, dass mein rhetorischer Vorstoß auf großen Widerstand stoßen wird, frage ich mich, ob hier irgendjemand das nötige Kleingeld und den Mut hat, die Essenz der Kritischen Theorie als solche zu verteidigen – für ungefähr die ungünstigste Leserschaft, die man sich vorstellen kann!

Ich bin kein Experte für Kritische Theorie, aber mein Eindruck ist, dass die neuesten Versionen weitaus nihilistischer sind als die Originalversion, die in den 1930er Jahren von der Frankfurter Schule entwickelt wurde. Letzteres war ein Versuch, den Marxismus zu aktualisieren und zu stärken, indem suggeriert wurde, dass die herrschende Klasse die Kontrolle weniger durch physische Unterdrückung und Besitz der Produktionsmittel, wie Marx vorgeschlagen hatte, als vielmehr durch kulturelle Hegemonie behielt, d. h. indem sie die Arbeiterklasse davon überzeugte, dass die Gesellschaft regiert würde sowohl in ihrem Interesse als auch im Interesse der Reichen. Ihre Lösung bestand darin, die vorherrschende Ideologie mithilfe der „kritischen Theorie“ zu analysieren und zu diskreditieren und so den Grundstein für Revolution, Emanzipation und Utopie zu legen. In der Zwischenzeit hat es zu einigen interessanten Analysen geführt, beispielsweise zu der Art und Weise, wie die westliche Gesellschaft „Konsens herstellt“. Man musste ihrem politischen Projekt nicht zustimmen, um ihre Erkenntnisse faszinierend zu finden.

Nach der sprachlichen Wende in den 1970er Jahren übernahm jedoch eine neue Generation kritischer Theoretiker – viele ehemalige studentische Radikale der 1960er Jahre – die postmodernen Restriktionen von Michel Foucault usw. und einen Zustrom von Rekruten aus der Literaturkritik. Das Ergebnis war meiner Meinung nach, dass die kritische Theorie ihren Halt verloren hat. Übrig blieb der Glaube, dass so gut wie nichts objektiv wahr sei, dass es nur auf die Machtverhältnisse ankäme, dass es obligatorisch sei, die „Marginalisierten“ gegen die „Privilegierten“ zu unterstützen – aber diese wurden nicht mehr in ökonomischen Begriffen definiert, sondern in einer immer neuen Es gibt immer mehr Möglichkeiten, wie sie in der Intersektionalität spezifiziert sind – dass die Unterstützung der Ausgegrenzten nicht durch die Sorge um Fairness, Wahrheit usw. und eine gewisse Begabung für Wortspiele eingeschränkt werden muss. Dies ist die Formel, die nicht wie erhofft zur Emanzipation und Inklusion geführt hat, sondern zur versuchten Unterdrückung abweichender Meinungen durch neue, unplausible und instabile Orthodoxien und zur wachsenden Fragmentierung der Gesellschaft in einander antagonistische Gruppen. Es besteht nicht einmal Klarheit über den angestrebten Endzustand, sondern lediglich die Verpflichtung zu einem permanenten, mit skrupellosen Mitteln geführten Kampf gegen eine wechselnde Schar von Bösewichten (wobei der aktuelle Konflikt zwischen radikalen Feministinnen und Transaktivistinnen nur einen Vorgeschmack auf die Möglichkeiten darstellt). . Glücklicherweise bin ich hinsichtlich ihrer Aussichten optimistischer als die meisten UnHerd-Leser, da ich – wie Sie vielleicht bemerkt haben – kein großer Fan der meisten aktuellen Versionen der Kritischen Theorie bin.

Ich bin mir sicher, dass andere eine differenziertere Erklärung liefern können.

Wieder ein sehr schöner Kommentar. Ich fand Ihren ersten Absatz besonders hilfreich.

Ja. Der zweite Absatz war OTT. Das tut mir leid. Es war auch inkonsistent. Wenn man frühere Versionen der CT für ihre Erkenntnisse würdigen will, sollte man einige der nützlichen Konzepte beachten, die aus der neueren CT hervorgegangen sind, z. B. unbewusste Voreingenommenheit, intersektionelle Schwierigkeiten einiger Kategorien, einige der Queer-Theorie usw. Ehrlich gesagt sind es ihre Taktiken, nicht ihre Ideen, die mich verärgern.

Aber unbewusste Vorurteile, auch wenn sie real sein mögen – wenn auch unbewiesen –, werden mittlerweile in einer Reihe von Institutionen, darunter auch in meiner eigenen, genutzt, um bestimmte Glaubensgrundsätze über die Geschichte und die heutige Gesellschaft zu indoktrinieren, für die es nur sehr wenige Beweise gibt aber sehr viel Behauptung. Und natürlich gibt es keinen nachgewiesenen automatischen Zusammenhang zwischen einem Gedanken einer unbewussten Voreingenommenheit (falls er tatsächlich existiert) und dem daraus resultierenden Verhalten einer Person, die diesen Gedanken erkennt. Das Gewissen, wie auch immer man es betrachtet oder definiert, greift ein. Bewusste Voreingenommenheit ist natürlich eine sehr hilfreiche Sache, mit der wir im Gegensatz zu ihrem falschen Cousin lernen können, zu überleben und zu gedeihen.

Ich stimme mit Ihnen darin überein, dass es viele Schulungen zu unbewussten Vorurteilen gibt, die nicht nur, wie Sie sagen, wie Indoktrinationssitzungen wirken können, sondern oft auch kontraproduktiv sind und tatsächlich unbewusste Vorurteile verstärken (laut einigen Yale-Studien). Dennoch halte ich unbewusste Voreingenommenheit für real und die Idee wurde beispielsweise erfolgreich zur Reform der Verurteilungspraktiken englischer Richter eingesetzt.

Nun, ich behaupte auch nicht, ein Experte in diesem Bereich zu sein, sondern eher ein halbinformierter Fleißiger und Nicht-Enthusiast, der in der Graduiertenschule dazu gezwungen wurde, umfangreiche Teile von Foucault, Audre Lorde und mehreren anderen zu lesen. Diese beiden, die ich erwähnt habe, sind (meiner Einschätzung nach) keine Verfasser von reinem Unsinn, aber ihre zugrunde liegende radikale sozialistische Loyalität und ihr ideologisches Eintreten prägen die meisten ihrer Schriften in gewissem Maße. Ich würde behaupten, dass Foucault im Besonderen eine äußerst schädliche Wirkung hatte, vor allem für diejenigen, die nicht genug von und über ihn gelesen haben, um zu erkennen, dass er ein distanzierter Provokateur war, der sich trotz seiner angeblichen Sorge um etwas anderes als seine eigene Belustigung und sein eigenes Vergnügen kaum interessierte die Unterdrückten und „Anderen“. Ich stimme Ihrer allgemeinen Behauptung über einen mit der Zeit wachsenden Nihilismus in der Welt der Kritischen Theorie zu. Der Utopismus verwandelte sich mehr und mehr in das, was Paul Ricoeur die Hermeneutik des Verdachts nannte: „einen Stil der literarischen Interpretation, bei dem Texte mit Skepsis gelesen werden, um ihre angeblich unterdrückte oder verborgene Bedeutung aufzudecken“ (Wikipedia). Und das, was Harold Bloom in einem literarischen Kontext die Schule des Ressentiments nannte. Nicht, dass ich gewaltbereite Utopisten bevorzuge, aber Nihilisten sind eine andere Art von Nicht-Großartigem.

Vielen Dank für Ihre netten Worte und den interessanten Dialog. Wie Sie in einem Ihrer früheren Beiträge sagten, kann man diese Denker nicht als völlig unbegründet abtun. Sie haben möglicherweise eine „netto schädliche Wirkung“, enthalten aber dennoch Erkenntnisse. Auf jeden Fall ist es viel interessanter, Autoren zu lesen, mit denen man nicht einverstanden ist, als nur die eigenen Vorurteile zu bekräftigen … aber dann spiegelt mein Vorurteil für eine offene Debatte wahrscheinlich nur die Zeit wider, als ich an der Universität war. Wenn ich in den letzten fünf Jahren nach Cambridge gegangen wäre, wäre ich zweifellos ein eingefleischter Progressiver, genau wie mein Neffe! (Er glaubt aufrichtig, dass niemand für freie Meinungsäußerung plädiert, es sei denn, er hat den versteckten Wunsch, rassistische Beschimpfungen in der Öffentlichkeit auszulösen.)

Danke ebenfalls. Ich stimme Ihrer offenen Herangehensweise an das Lesen und Diskutieren zu, und soweit ich das nicht praktiziere, hoffe ich, sozusagen eine weitere Seite aus diesem Buch herauszuholen. Es ist ein großer Fehler, den Zusammenfassungen und Meinungen anderer Leser, sogar von Professoren und „Experten“, zu sehr zu vertrauen und uns zu erlauben, großartige, dauerhafte Werke – und neue, „disruptive“ – abzutun oder darüber hinwegzugehen, als ob sie auf etwas reduziert werden könnten Zusammenfassung in einem Absatz. Niemand kann alles lesen, aber wer Appetit hat, sollte essen.Während fast jeder Jugendliche oder Neueinsteiger eine Zeit lang in Extreme verfallen kann, bezweifle ich, dass man lange ein „harter Progressiver“ oder Extremist jeglicher Art bleiben würde.

Wenn die objektive Wahrheit aufgegeben wird, gibt es keine Grundlage für die „obligatorische“ Unterstützung der „Marginalisierten“ gegenüber den „Privilegierten“. Denn wenn ein ethisches System nicht mehr auf der Wahrheit basiert als ein anderes, warum wählen Sie dann nicht dasjenige, das für Sie am eigennützigsten ist? Welchen zwingenden Grund haben Sie außer der Androhung von Gewalt, die Interessen anderer als Sie selbst zu bevorzugen? (Sicherlich nicht durch ein ethisches System beschämt zu werden, das jeder Grundlage für moralische Autorität beraubt ist.) Und warum sollte man sich einer Androhung von Gewalt beugen, anstatt sich zu entschließen, ihr entgegenzuwirken? CRT + Dekonstruktivismus wirft tatsächlich das ethische Baby mit dem Badewasser mit versteckter Agenda aus und hinterlässt uns „einen Krieg aller gegen alle“.

Worauf bezieht sich „Geschlecht“ in diesem Zusammenhang?

Ich unterschied zwischen Geschlecht – eine Frage der Biologie – und Geschlecht – dem Identitätsgefühl und den damit verbundenen Verhaltensweisen, das normalerweise kulturelle Normen widerspiegelt, in letzter Zeit aber vielfältiger geworden ist. Offensichtlich werden beide Wörter von verschiedenen Menschen unterschiedlich verwendet, daher entschuldige ich mich für die Verwirrung.

Kein Problem. Ich habe mich gefragt, ob „Geschlecht“ eine „Identität ohne Essenz“ ist (um QT zu klauen). Mit anderen Worten: Es hat keinen Bezug zur materiellen Realität und ist daher eine verdinglichte Abstraktion oder ein unermesslicher Anspruch.

„Es gibt Zeiten, in denen es aufschlussreich ist, alles Wissen als „soziale Konstrukte“ zu betrachten, aber meistens ist es beispielsweise für Flugzeugkonstrukteure nützlicher …“ Da besteht kein Widerspruch. „Aber“ ist nicht die passende Konjunktion. Wissenschaft ist eines von Whiteys sozialen Konstrukten, aber das macht sie nicht weniger nützlich. Die Chinesen sind genauso schlau, aber sie haben im Gegensatz zu uns keine Wissenschaft entwickelt, und der Unterschied liegt in unserem sozialen Umfeld. Das Bewusstsein für die sozialen Ursprünge der Wissenschaft macht sie nur stärker.

Sie assoziieren sich entsprechend Ihrer Hautfarbe mit der „sozialen Konstruktion“ der Wissenschaft. Wow. Wie weiß waren/sind die Griechen? Was ist mit den Koryphäen der islamischen Welt im Mittelalter in Europa? Ihre Verwendung des zugegebenermaßen ärgerlichen Begriffs „soziales Konstrukt“ ist nicht korrekt. Ja, die Wissenschaft entstand in ihrer modernen, rationalistischen Form vor allem in einem nordeuropäischen sozialen Kontext und blühte ab dem 17. Jahrhundert auf, hatte aber viele Vorläufer, zu denen die europäische Antike (Griechenland und Rom) und sogar die frühen technologischen Fortschritte der Ägypter und Mesopotamier gehörten .Nach Ihrer Einschätzung gehört die geschriebene Sprache selbst den Menschen im Fruchtbaren Halbmond? Und der Gebrauch von Werkzeugen ist die besondere Domäne Afrikas? Sie haben die Wissenschaft nicht entwickelt und wir auch nicht (ja, ich bin ein Weißer), außer im Wir der Menschheit selbst. Aber nicht durch Ihre oberflächliche Gruppenselbstassoziation mit einigen der klügsten Weißen, die je gelebt haben. Selbst die meisten ihrer eigenen Zeitgenossen oder nahen Familienangehörigen hätten dem Intellekt von Galileo und Newton nicht das Wasser reichen können. Und das gilt auch für die meisten heutigen Menschen, unabhängig davon, ob sie oberflächliche Ähnlichkeit mit erhaltenen Porträts vergangener Größen haben oder nicht.

Einige gute Punkte, aber Ihr aggressiver (defensiver) Ton trübt die Lektüre ein wenig … (das sind nur Meinungen)

Ich bin mir sicher, dass das auf viele zutrifft und ich werde versuchen, netter zu sein, wenn ich groß bin. Ich gebe zu, dass mich „Wir haben die Wissenschaft entwickelt“ genervt hat und heftigen Widerstand ausgelöst hat.

Zum Glück bin ich während meines Studiums der Anglistik nicht auf eine marxistische Theorie gestoßen. Ich habe einfach tolle Bücher gelesen. Fantastisch.

Exzellent

Ich bin überrascht, dass Sie so sanft mit den Theorien des Autors umgehen. Er vermischt die kritische Theorie des Neomarxismus mit der Kritik an der breiteren Wissenschaft, dass sie die gleichen Fehler aufweist. Aber echte Wissenschaft wie Physik und Ingenieurwesen basiert auf Theorien, die durch Experimente bestätigt werden. Sonst würde GPS nicht funktionieren .Es ist nicht zu leugnen, dass einige Zweige der „Wissenschaft“ wie die Klimatheorien von Aktivisten übernommen wurden und niemand andere Meinungen äußern darf, ohne annulliert zu werden. Aber was erwarten Sie dann von Neomarxisten?

Jede Theorie, die davon ausgeht, dass der Mensch auf dem Weg zu einer Utopie auf Erden ist, ist bereits vor ihrer ersten Schlussfolgerung fatal fehlerhaft.

Die Menschheit marschierte einer Utopie auf der Erde entgegen. Dank des normalen, alltäglichen, fehlerhaften Kapitalismus und der massiven Fortschritte bei Einkommensniveau, Lebensstandard, Medizintechnik und Freiheitsstandards geht es selbst einer Familie mit niedrigem Einkommen heute besser als königlichen Familien im Europa des 19. Jahrhunderts.

Alles, was diese Idioten tun, ist, diesen Fortschritt rückgängig zu machen und die wissenschaftlichen und technologischen Einrichtungen zu zerstören, die er möglich gemacht hat.

Wir sind also seit Generationen auf dem Weg zur Utopie und nur diejenigen, die die unsichtbare Hand des allmächtigen freien Marktes gespürt haben, haben es erkannt? Ich kann mir vorstellen, dass die Monometrik des Utopismus des freien Marktes der utopischen Monometrik des Siegers überlegen sein könnte Klassenkampf, aber es ist immer noch eine reduzierende Einzellinse. Selbst Rechtslibertäre sollten erkennen, dass nicht alles eine Ware ist.

Um Churchills Ausdruck zu verwenden: Der Kapitalismus ist das schlechteste Wirtschaftssystem, das der Mensch erfunden hat, abgesehen von allen anderen, die es versucht hat.

Ja, dieses Sprichwort trifft im Original viel besser zu, wenn die Demokratie als das Beste vom Schlimmsten bezeichnet wird und nicht als Kapitalismus.

Und doch sind die Menschen in den fortschrittlichsten Gesellschaften immer weniger glücklich. Sie haben eine Rate an psychischen Erkrankungen, die außerhalb der Charts liegt. Sie engagieren sich in unzähligen Leugnungen der Realität. Die durch den Spätkapitalismus (im Gegensatz zum freien Markt) verursachte Atomisierung hat dabei eine wichtige Rolle gespielt. Menschen werden nicht dadurch erfüllt, dass sie mehr Dinge haben. Sobald Sie ausreichend Nahrung, Kleidung und Unterkunft haben, können Sie mit mehr materiellen Gütern kein Glück kaufen. Wenn Ihr Einkommen steigt, verbessert sich Ihr Glück kurzzeitig, bis Sie sich an das neue Niveau gewöhnen, dann geht es Ihnen genauso elend wie zuvor. Menschen legen Wert auf Beziehungen, Leistung und relativen Status. Der moderne Mann mit Arbeitslosengeld verfügt vielleicht über mehr materiellen Komfort als ein mittelalterlicher Adliger, aber der mittelalterliche Adlige fühlte sich viel wohler, weil er Status, Macht und Erfolg hatte. Leider ist Status bestenfalls ein Nullsummenspiel, und das mit der Ewigkeit Die zunehmende Globalisierung kann tatsächlich ein Spiel mit abnehmender Summe sein.

„Sobald man ausreichend Nahrung, Kleidung und Unterkunft hat“, ist es dem modernen Kapitalismus zu verdanken, dass diese Dinge als selbstverständlich angesehen werden.

Wieder einmal verwechseln Sie den freien Markt mit dem modernen Kapitalismus. Der freie Markt bringt großen Reichtum hervor. Im modernen Kapitalismus geht es darum, Gewinne zu erzielen und diesen Reichtum abzuschöpfen, und zwar durch die Vereinnahmung staatlicher Vorschriften, wettbewerbswidrige Praktiken und völlige Korruption. Google und Facebook produzieren nichts, schöpfen aber dennoch immensen Reichtum aus. Wenn sie morgen verschwinden würden, würde das weltweite BIP nicht um einen Dollar sinken. Es wäre uns völlig egal, die zweitbeste Suchmaschine zu verwenden und unsere dummen Fotos per E-Mail an unsere Freunde und Verwandten zu verschicken.

Du bist ein Mann nach meinem Herzen, da kann ich nur zustimmen. Was stimmte mit den „Gelben Seiten“ nicht? Warum merken so wenige Menschen, wie scheiße „Social Media“ ist? Ich kann nicht glauben, dass JFK und Martin Luther ermordet wurden, aber Zuckerburg und seinesgleichen wandeln immer noch unter uns. Ich denke, ihre PR ist besser. 🙁

Nicht von einem großen Teil der Bevölkerung.

Erinnert mich an John Calhouns Universe 25-Experiment. Setzt man Mäuse in eine „Utopie“, wächst die Population für eine Weile, tötet sich aber letztendlich selbst (indem sie aggressiv wird, ihre Kinder im Stich lässt, das Interesse an der Paarung verliert und sich auf Homoerotik einlässt). Ich denke, es wurde repliziert.

Ich bin respektvoll anderer Meinung. Der Kapitalismus war kein Marsch in Richtung Utopie. Es handelte sich lediglich um einen Prozess, bei dem Einzelpersonen ihr Kapital riskierten, in der Hoffnung, eine Rendite für ihre Investition zu erzielen, mit dem größtenteils, aber nicht ganz glücklichen Ergebnis einer deutlichen Verbesserung des materiellen Wohlstands.

Warum hat niemand die „menschliche Natur“ erwähnt, die sowohl inspirieren als auch zerstören kann, unabhängig davon, welches Wirtschaftssystem verwendet wird? Utopie ist aufgrund der menschlichen Natur ein Mythos; So einfach ist das.

Die kritische Rassentheorie basiert auf Narzissmus, Bitterkeit und Groll. Die Prinzipien der Aufklärung sind diejenigen des Individualismus und durchaus in der Lage, den Rassismus und die Bigotterie der amerikanischen Demokraten und der europäischen Linken zu hinterfragen, herauszufordern und sogar zu kritisieren.

Leider sind auch die amerikanische und europäische Rechte rassistisch und bigott.

Mmm, ich benutze diese alberne Karte, um rechtsgerichtete Leute zum Schweigen zu bringen. Ich halte Rechts- und Linksextremismus für verwerflich.

Das liegt daran, dass Linksextremismus Rechtsextremismus ist.

Leider sind auch die amerikanische und europäische Linke rassistisch und bigott.

Die Konservative Partei hatte im 19. Jahrhundert einen Führer jüdischer Abstammung, drei Frauen als Führerinnen und derzeit einen Hindu, der an der ältesten Schule der Welt, dem Winchester College, ausgebildet wurde. Die Konservative Partei hatte auch Minister pakistanischer muslimischer, hinduistischer und afrikanischer Herkunft. Wie ein jüdischer Mann über Großbritannien sagte: „Es ist ein Land, in dem ich konservativ wählen kann und mir keine Sorgen über das Geräusch von Stiefelstiefeln machen muss.“ Es gibt eine lange Tradition konservativer Mitglieder, die in Eliteeinheiten kämpfen, wo sie im Falle ihrer Gefangennahme von den Nazis hingerichtet worden wären – Airey Neave MP, Lords Jellicoe und Lovat, Fitzroy Maclean, Billy Mclean usw. Guy Gibson VC wurde als konservativer Abgeordneter ausgewählt, starb jedoch im Kampf. Was tat JP Sartre im Zweiten Weltkrieg?

Betäubende Zahnheilkunde, Wasser, das nicht tötet, eine Welt ohne Pocken, fliegende Maschinen, stark reduzierte Frauensterblichkeit im Wochenbett, stark reduzierte Säuglingssterblichkeit, erhöhte Lebenserwartung, die Fähigkeit, in Echtzeit mit Menschen auf der anderen Seite der Welt zu kommunizieren Planet – die Liste geht weiter.Jede Wissenschaftskritik muss sich zunächst mit ihrem tiefgreifenden Erfolg bei der Bewältigung einiger sehr alter und herausfordernder menschlicher Probleme befassen, bevor sie sie zu einer bloßen anderen Form des Wissens erklärt, auf der gleichen Ebene wie beispielsweise Aderlass oder Astrologie .Ist es nicht lustig, dass die erfolgreichsten, wohlhabendsten und gesündesten Nationen diejenigen sind, die aufklärerische Werte und Denkweisen verfolgt haben? Und ist es nicht lustig, dass genau diese Länder diejenigen sind, die die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung will? leben?Der Erfolg der Wissenschaft besteht im Gegensatz zu dem, was CT und der Autor sagen, darin, dass sie trotz des sozialen und kulturellen Umfelds funktioniert, in dem sie sich befindet, und nicht aufgrund dessen.

Da schießt man ein Eigentor. Wie Sie betonen, ist die Wissenschaft das Kind der westlichen/weißen Zivilisation. Es ist diese Form des Wissens, die den Weißen eigen ist, und trotz ihrer Erfolge sehen wir, dass die Wissenschaft mit der Abschaffung des Weißseins korrupt wird. Natürlich gibt es immer diese theoretisch reine idealisierte Wissenschaft, OTOH es gibt „Wissenschaft“, wie wir sie jetzt haben – zunehmend die Dienerin des Wachzustands.

Tut mir leid, ich verstehe nicht, was Sie sagen. Was bedeutet „Weißheit wird aufgehoben“?

Das macht die kritische Theorie nützlich. Behandeln Sie einen Glauben so, als ob er zeitlos und kontextfrei wäre und Sie ihn nur akzeptieren oder ablehnen können. Erkennen Sie, dass jeder Glaube eine Geschichte und einen kulturellen Kontext hat, und Sie können ihn stattdessen verstehen.

Das führt uns zu einem zentralen Problem der kritischen Theorie – dass die Kritik einseitig ist, insbesondere in ihren modernen Formen. Gegner werden zur Erklärung pathologisiert, während diejenigen, mit denen man einer Meinung ist, naiv behandelt werden. Es handelt sich um eine Parteinahme, nicht um eine ausgewogene Kritik.

Kritische Theorie kann nützlich sein, wenn sie sich gegen ihre Befürworter wendet – wenn wir anfangen zu fragen, warum die junge Bourgeoisie zum Beispiel die aufgeweckte Ideologie übernommen hat und welche Rolle diese Ideologie spielt – anstatt sie als Heilige der Letzten Tage zu behandeln, die ihre eigenen Interessen opfern zum Wohl der Unterdrückten.

Und oft werden diejenigen, die die Werkzeuge der Kritischen Theorie anwenden, missverstanden oder annulliert. Mächtige Institutionen sind im Namen der Inklusion, die so harmlos klingt, aber, wie Marcuse sagen würde, falsches Bewusstsein sind, unausgewogenen, unkritischen Theorien verpflichtet. Daraus wurde Woke geboren und frisst sich nun selbst.

Ist das nicht genau das, was der Autor sagt? Ich glaube nicht, dass er Newton, Kepler und Einstein abschaffen will, sondern Robin DiAngelo. Er sagt, die CT-Gurus sollten sich selbst untersuchen.

Ja – für etwa einen Satz. Dann wendet er sich Latour und der soziologischen Wissenschaftskritik zu. Und gerade als sein Artikel so aussah, als könnte er interessant werden. Vielleicht hatte er einfach nicht genügend Beispiele, um seine eigene These zu stützen, also hat er sich von Latour et al.

Ich habe diese Lektüre wirklich genossen. Die Menschheit kann eine gute Portion Demut gebrauchen. Wir sind nicht alles und jedes, und vielleicht sind wir auch nicht viel aufgeklärter als die Menschen vor uns.

Allerdings lieferte es keine wirkliche Kritik der kritischen Theorie, zumindest keine, die ich wertschätzen konnte.

Das liegt möglicherweise daran, dass es sich nicht um eine Kritik der kritischen Theorie handelte. Er glaubt, dass sie eine wertvolle Sichtweise auf die Welt bietet.

Da hast du recht.

Ja, das beigefügte Foto war möglicherweise ein irreführender Klick-Köder. Es ging nicht direkt um kritische Rassentheorie.

Stattdessen handelte es sich um eine gründliche Untersuchung, wie die kritische Theorie unseren unbezwingbaren Glauben an den menschlichen Fortschritt offenbart und wie der Prozess der Auswahl, Bearbeitung und Kuratierung immer auf ein Glaubenssystem abzielt, das ebenfalls anerkannt und untersucht werden muss, wie es von der Frankfurter Schule offenbart wurde.

Sie gaben uns die Werkzeuge der kritischen Reflexion, zu der natürlich auch die Prüfung der eigenen Strukturen, Vorteile und Überzeugungen gehört. Dies sind wertvolle Werkzeuge, die jedoch oft falsch gehandhabt werden.

Ich fand es ausgezeichnet.

Es ist eine Kritik aus einem, wenn auch sympathischen, Blickwinkel auf das Versagen der kritischen Theorie, sich selbst zu hinterfragen.

Menschenrechtskonferenz, Witan Sulaeman-Statistiken und Live-Fußball-Streaming

„Nehmen Sie nun das [eine fadenscheinige Darstellung] von vier Jahrhunderten wissenschaftlicher Bemühungen, und das Ergebnis ist ein gewaltiger sozialer Prozess, der auf einer relativ schmalen Grundlage natürlicher Fakten aufbaut. Diese Fakten werden durch den sozialen Prozess zu einem Modell der Welt zusammengesetzt. Stellen Sie andere Fragen, verwenden Sie andere Geräte, geben Sie den Ergebnissen einen anderen theoretischen Spin, und am Ende erhalten Sie ganz leicht ein völlig anderes Modell der Welt.“ Das erinnert mich an ein Zitat von Schiller: „Gegen die Dummheit kämpfen die Götter selbst.“ vergeblich.“Ein paar Punkte (vergeblich): Die wissenschaftliche Methode ist kein sozialer Prozess im wahrsten Sinne des Wortes. Es handelt sich um ein äußerst diszipliniertes Unterfangen, das von außergewöhnlichen Persönlichkeiten durchgeführt wird. Es gelten die üblichen Machtgesetze, und zwar in Hülle und Fülle. Es ist absurd, die in den letzten vierhundert Jahren gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnisse als „ein schmales Faktenfundament“ zu bezeichnen. Diese „schmale Grundlage der Fakten“ veränderte das Leben der Menschen und schuf die moderne Welt. Die meisten Männer, die für diese Transformation verantwortlich sind, lebten und arbeiteten in einem Umkreis von etwa 1200 km um Brüssel und ihre Nachkommen. (Ich entschuldige mich bei Budapest und Moskau.) Machen Sie sich selbst den Kopf darüber, warum das so ist .Ein Modell vonAspekte Das Modell der Welt ergibt sich aus diesen Tatsachen und ist niemals endgültig. Wie unterschiedlich würde das Modell der Welt am Ende aussehen? Einer, der von Mythen und Magie regiert wird? Indigenes „Wissen“? Eines, das nicht durch Physik, Chemie, Evolution, Genetik usw. usw. gesteuert wird? Wissenschaft ist natürlich eine gemeinschaftliche Anstrengung. CTs und Pomos (dh Postmodernisten) beginnen immer mit einer banalen Wahrheit. Aber es ist eine sehr strenge Art der Zusammenarbeit: Beobachtung, Hypothese, Experiment, Veröffentlichung, kritische Analyse durch Kollegen. Dieser Prozess ist niemals endgültig und immer in gewissem Maße vorläufig (keine hochmütige Festlegung eines Gesetzes, wie dieser Mann behauptet). Die Replikationskrise ist das Ergebnis schlechter Wissenschaft. Lesen Sie Johannes Ioannidis. Sie können einen großen Teil der Schuld an dieser Krise dem bösartigen Einfluss von CT und Pomo zuschreiben. Sie haben ein halbes Jahrhundert damit verbracht, Bräuche, Werte und Normen zu zerstören. Es war unvermeidlich, dass sie wegen der Wissenschaft kamen. Ich könnte noch weitere Seiten damit fortfahren, dies zu „dekonstruieren“, aber ich sehe, dass ich bei 170 zu 90 bin, Tendenz steigend.

„Es ist absurd, die in den letzten vierhundert Jahren gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnisse als „ein schmales Faktenfundament“ zu bezeichnen. Diese „schmale Grundlage der Fakten“ hat das Leben der Menschen verändert und die moderne Welt geschaffen.“ Keine Fortsetzung. Dass die Wissenschaft die Welt verändert hat, ist für die Behauptung, dass es sich dabei um eine begrenzte Reihe von Fakten handelt, nicht relevant. Tatsächlich besteht eine der Hauptstärken der Wissenschaft genau darin, dass sie weiß, welche Fakten nützlich sind und welche nicht – sie weiß, wie man Fakten auf diejenigen „eingrenzt“, die in Naturgesetzen modelliert werden können.

Was Sie sagen, ist wahr ... aber ... 1) Tatsächlich ist die „Grundlage der Fakten“, die „das Leben der Menschen verändert und die moderne Welt geschaffen hat“, in der Tat eng. Warum nicht? Verglichen mit dem, was wir nicht wissen, muss dieser Stapel von „Fakten“ unweigerlich als eng angesehen werden … und, was Sie sagen, … von einer noch kleineren Untergruppe von Männern entdeckt …, die in einem sehr kurzen Zeitraum menschlicher Zeit gearbeitet haben. 2) Auch hier haben Sie Recht, die physische Welt – unsere physische Realität – wird in der Tat von Physik, Chemie, Genetik usw. „regiert“ (obwohl wir diesen Ausdruck vielleicht etwas abwerten). Aber... bedenken Sie, wie viel von unserer gesamten Welt darüber hinausgeht körperliche Zwänge: unsere Liebe, unser Hass, unsere Freundschaften und Feinde, unsere Familien, unsere Nachbarn, die Beziehungen zu unseren Ehepartnern, Kindern, Eltern und Fremden. Diese Dinge werden nicht durch Physik oder Chemie gesteuert (außer in dem Sinne, dass die Existenz selbst so begrenzt ist), sondern durch die Bewegungen unseres „Herzens“, unseres Geistes, unserer Einstellungen, unserer Vorlieben, unserer Ängste und Wünsche, unseres Lebens Ängste, unser Hunger. Im Moment gehen wir zu unseren eigenen modernen Hexendoktoren, um herauszufinden, wie und warum wir uns auf die eine oder andere Weise fühlen … aber dieser Teil der Welt (derjenige, der uns am meisten bedeutet) wird tatsächlich von „Mythen und Magie“ angetrieben ' aus Mangel an einem besseren Begriff.3) Ein viel untergeordneterer Punkt … die wissenschaftliche Methode SOLLTE ein hochdiszipliniertes Unterfangen sein, das von außergewöhnlichen Individuen durchgeführt wird … aber allzu oft ist sie keines von beidem. Das ist nicht die Schuld der Idee, sondern die Schuld der Individuen (die vielleicht alles andere als außergewöhnlich sind), die die Methode verbiegen, verdrehen, falten und verstümmeln.

Das Werbegeschenk besteht aus dem Satz: „Stellen Sie andere Fragen, verwenden Sie andere Geräte, geben Sie den Ergebnissen eine andere theoretische Wendung, und am Ende erhalten Sie ganz leicht ein völlig anderes Modell der Welt.“ Nein, das kannst du nicht. Am Ende könnte es zu einer anderen Terminologie, einer anderen Entdeckungsreihenfolge und einem anderen Weg zum Aufbau wissenschaftlicher Erkenntnisse kommen, wenn die Prioritäten anders wären, aber das zugrunde liegende Modell wäre gleichwertig. Wir würden dies aufgrund seiner Anwendungen wissen: Flugzeuge würden immer noch fliegen, elektronische Geräte würden immer noch funktionieren, Medikamente würden immer noch Krankheiten heilen, weil sie auf denselben Prinzipien basieren würden. Sicherlich wird der wissenschaftliche Prozess von denselben Faktoren beeinflusst, die alle menschlichen Bemühungen beeinflussen: Ehrgeiz, Eitelkeit, Politik, Mode, kulturelle Annahmen und moralische Urteile. Sicherlich übertreiben Wissenschaftler sich selbst und verwechseln manchmal das oben Genannte mit der wissenschaftlichen Methode, aber die zugrunde liegende Erzählung ändert sich nicht (oder sollte sich auch nicht ändern). In anderen Disziplinen sind diese Faktoren in die Erzählung eingebettet, manchmal bilden sie sogar die Erzählung. Deshalb ermöglicht es mir die wissenschaftliche „Erzählung“, ein Flugzeug mit einem hohen Maß an Sicherheit zu besteigen, dass es fliegen wird, aber die historische „Erzählung“ sagt mir nichts darüber, was in zehn Jahren mit der Welt passieren wird.

„Nein, das kannst du nicht.“ Ja, das kannst du. Ich denke, wir müssen verstehen, dass es hier ein Spektrum gibt. Ja, Newtons Bewegungsgesetze wären immer noch genau dieselben. Nehmen Sie am anderen Ende des Stocks die Wissenschaft über die Pandemie. Alle Kräfte, die der Autor erwähnt, verzerrten die Wissenschaft bis zu dem Punkt, dass die Wissenschaft alles andere als Wissenschaft war. Ja?

Nein. Die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Modelle der Biochemie, Virusübertragung und Epidemiologie erklärten die Pandemie tatsächlich sehr gut und untermauerten beispielsweise die Entwicklung von Impfstoffen. Das liegt daran, dass sie objektiv besser und realitätsnäher sind als irgendeine alternative, altbekannte Miasma-Krankheitstheorie. Die Schwäche der „Wissenschaft“ während der Pandemie bestand darin, dass sie zu weit ging: Vorhersagen als objektive Fakten darzustellen, obwohl sie offensichtlich nicht in der Lage war, die Komplexität zu bewältigen, und dass sie die moralischen Kompromisse zwischen Virusunterdrückung und anderen gesellschaftlichen Schäden nicht akzeptierte. Also ja, Wissenschaftler haben während der Pandemie zu viel getan, und Politiker und Führungskräfte haben „die Wissenschaft“ missbraucht, aber Gott sei Dank dachte niemand, dass die Grundlagenwissenschaft nur eine weitere Reihe von Mythologien sei.

Schade, dass dieser Artikel auf ausgetretenen Pfaden der Wissenschaftskritik abweicht. Diese Seite der Dinge wurde bereits zu Tode getan.

Ich denke auch, dass ein paar Dinge fehlen: Eine Art Eins-gegen-Mann-Schiff zwischen Soziologie und Wissenschaft – Sie denken, Sie erklären die Realität – aber wir erklären Sie! Die relative Stärke der Beweise für die Grundlagen der Wissenschaft im Gegensatz zu den Behauptungen von Diejenigen, die kritische Theorie betreiben – steht die Relativitätstheorie wirklich auf einem unsichereren Beweisgrund als die Patriarchatstheorie? Wie wäre es mit einem ähnlich kritischen Blick auf Letzteres? Und selbst wenn wir zugeben, dass e=mc2 eine sexistische (oder geschlechtsspezifische) Gleichung ist – ist es immer noch sinnvoll zu fragen – gilt das auch für e=mc2, oder nicht?

Bester Kommentar!

Guter Kommentar. Der Tippfehler „Die Muscheln der Wissenschaft“ hat mir besonders gut gefallen. Es scheint irgendwie angemessen.

„In Deutschland lautet der Begriff „die Aufklärung“, wörtlich „die Klärung“. Das Verb „klären“ bedeutet „klären“ – die Präposition „auf“ bedeutet meist „oben“, „an“ (das Gegenteil von „aus“), „auf“. “, „at“ usw.Aufklärung = „aufhellen“, vielleicht „aufklären“. „Aufklärung“, „Auflösung“ (einer seit langem bestehenden Verwirrung, wie eines früheren Rätsels): Die zugrunde liegenden Assoziationen deuten alle darauf hin, von der Dunkelheit, Trübheit hin zu Licht, Helligkeit, Klarheit zu gelangen. Sieht für mich – er – ziemlich nach „Erleuchtung“ aus Ich muss aufräumen und ein besseres Wörterbuch finden! (von jemandem, der der Aufklärung im Großen und Ganzen skeptisch gegenübersteht)

Ja, das hat mich auch gestört, Laurence. Es ist lustig, wie ein schwerwiegender Fehler, der die Bedeutung völlig verändert, einen aus dem Artikel reißt. „Abbrechen“ ist auch eine nette Art, „Feuerwehrauto los“ zu sagen!

Dies scheint eine andere Art zu sein, zu sagen: Wenn man behauptet, dass es keine Wahrheit gibt, ist das selbst ein Wahrheitsanspruch (siehe CS Lewis). Wenn Sie „große Erzählungen“ von einem ideologischen Standpunkt aus kritisieren, der fragt: „Wer profitiert?“, dann ist Ihre Kritik auch eine große Erzählung, die hinterfragt werden sollte.

Und runden und runden Sie das Abflussloch ab.

Es ist berechtigt zu argumentieren, dass die Wissenschaft unter sehr menschlichen Fehlern leidet, aber auf lange Sicht korrigiert sich die Wissenschaft selbst, weil sie dem Universum in seiner jetzigen Form entsprechen muss. Kritische Theorien hingegen tendieren dazu, in soziale Statusspiele zu verfallen, ohne dass eine Lösung in Sicht ist.

„…und die alten Gewohnheiten, Geschichten und Technologien aufgreifen, die besser zu der Welt passen, in der wir uns befinden.“

Würde der Druidismus (zum Beispiel) für bessere sanitäre Einrichtungen, mehr Energie, weniger Armut und weniger Sklaverei sorgen?

Die Kritische Theorie beginnt mit Kants Kritik der reinen Vernunft. Kant schrieb, dass wir die Dinge an sich nicht erkennen können, sondern nur die Erscheinungen. Das bedeutet, dass alles, von der Physik bis zur Religion, auf einer Theorie aufbaut, die versucht, den Erscheinungen einen Sinn zu geben. Ich sage, dass die Annahme, dass wir die Dinge an sich nicht wissen können, direkt zur Relativitätstheorie und zur Quantenmechanik führt, geht nicht über Go hinaus. Und es gibt viele Leute wie Thomas Kuhn in seiner Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, die das vollständig verstehen. Aber Politik und Religions- und Regimenarrative brauchen die Antwort auf die Frage nach der Bedeutung von „Leben, dem Universum, allem“ im Moment. Und hier beginnen die Dinge schief zu gehen. Weil jeder glauben möchte, dass er einen direkten Draht zur Realität und zu diesen lästigen Dingen in sich selbst hat.

Eigentlich begann das mit Platon, nicht mit Kant.

Ich denke, das ist eine falsche Darstellung von Kant, aber was noch wichtiger ist, es handelt sich nicht um „Regime-Erzählungen“, sondern einfach nur um Sie, mich und unsere Mitmenschen, die den Sinn unseres Lebens und unseren Platz im Universum verstehen wollen. Es ist schließlich die Schlüsselfrage der menschlichen Existenz.

Du hast meine Aufmerksamkeit erregt. Ich bin hier unwissend, aber ich dachte, der Hauptbeitrag von Kant sei die Unterscheidung zwischen dem Noumenalen und dem Phänomenologischen. Wo ist die Falschdarstellung?

Ich wünschte, Unherd würde seinen Kommentarbereich aktualisieren, um Sie zu benachrichtigen, wenn jemand auf Ihren Kommentar antwortet. Ich hätte mich über dieses Gespräch mit Ihnen gefreut, wusste aber nichts von Ihrer Frage. In Kant gibt es nichts, was darauf hindeutet, dass unser Wissen mangelhaft oder unzureichend ist, weil wir die Dinge an sich nicht wissen können (und es gibt keinen Hinweis darauf, dass Kant es ist). Der Verantwortliche für die Quantenmechanik ist mehr als phantasievoll). Der Sinn von Kants Unterscheidung besteht darin, einen Rahmen zu schaffen, um die beiden konkurrierenden erkenntnistheoretischen Perspektiven seiner Zeit in Einklang zu bringen – Rationalisten, die dachten, Wissen beginne mit logischen Formen, und Empiriker, die dachten, Wissen beginne mit Wahrnehmung. Betrachten Sie „zwei“ – diese Idee scheint sich von allen anderen zu unterscheiden eine bestimmte Sinneswahrnehmung (d. h. von zwei beliebigen bestimmten Dingen), aber aus dem gleichen Grund kann die Idee nicht ohne Bezugnahme auf die Sinneswahrnehmung ausgedrückt werden (auch wenn nur die Zahl gebildet wird). Ist „zwei“ eine Abstraktion aus unseren vielen Erfahrungen mit zwei Dingen oder ist „zwei“ eine logische Voraussetzung, die es uns ermöglicht, zwei Dinge zu erleben? Der Sinn von Noumena besteht darin, einen intellektuellen Rahmen zur Beantwortung dieser Art von Fragen zu bieten. Kant ist eine so wichtige Figur in der westlichen Geschichte, dass man fast jede nachfolgende intellektuelle Bewegung auf die eine oder andere Weise mit ihm in Verbindung bringen kann.

Als neuer Abonnent von UnHerd bin ich enttäuscht, solch ein inhaltsloses Geschwätz zu sehen, das es völlig versäumt, Licht auf die Grundprinzipien der kritischen Theorie zu werfen oder die Auswirkungen zu untersuchen, die sie auf die Gesellschaft hatte, was nicht der Fall zu sein scheint für mich von Nutzen sein. Lassen Sie uns auf jeden Fall eine ausführliche Debatte über die Vorzüge der kritischen Theorie führen, aber dieser Artikel trägt nichts zur Diskussion bei.

Dem würde ich zustimmen. Ich fand den Artikel enttäuschend, weil er zunächst einige vielversprechende Einblicke in die Ursprünge der kritischen Theorie lieferte, es dann aber versäumte, darauf aufzubauen und in eine eher prosaische Beschreibung der Art und Weise überzugehen, wie Wissenschaft von Menschen betrieben wird.

Es ist, als ob der Autor leicht die Nerven verloren hätte und in ein Gebiet abdriftete, das leichter zu „Siegen“ führen könnte. Wie menschlich!

Dennoch hat er dazu beigetragen, das Feld der Debatte über kritische Theorie zu öffnen; Es muss nur noch weiterentwickelt werden, und er zitiert andere, die offenbar den Anfang gemacht haben.

In der Tat waren mehrere hundert Worte verschwendet, um über die offensichtlichen Prozesse zu sprechen, mit denen Wissenschaftler ihrem Handwerk nachgehen, um zu bewerten, wie die kritische Theorie diese neuen Hierarchien etabliert.

Er diente zwölf Jahre als Großerzdruide des Alten Druidenordens in Amerika. Nun, so alt kann es doch nicht sein.

Ich möchte, dass jemand die Frage beantwortet, wie man „Kritische Theorie“ richtig beschreibt. Ist es ein Oxymoron? Ein Malapropismus? Historische Einsichten können wirklich wertvoll sein, aber die Annahme, dass die wissenschaftliche Methode und alle daraus abgeleiteten Einsichten nur als soziales Konstrukt verstanden werden können und wir uns mehr auf Mystik konzentrieren müssen, ist vielleicht nicht überraschend das, was man von einem Mystiker erwarten würde. Handelt es sich um einen Ad-hominem-Angriff? Aus dem Artikel geht hervor, dass dies eine zentrale Säule der „kritischen“ Theorie ist. Wir müssen uns auf das Ad hominem konzentrieren und nicht auf die Outputs oder Ergebnisse. Beispielsweise sind/waren Netwons „Laws“ of Motion nützlich. Sie können als Vorschläge bewertet, getestet und als Annahmen in zukünftigen Arbeiten verwendet werden, ohne dass man wissen muss, dass Isaac Netwon am Weihnachtstag geboren wurde, ein Mystiker war und an einer schweren Quecksilbervergiftung litt. Auch unser Wissen hat sich seitdem verbessert. Würde sich unser Wissen über die Plattentektonik ändern, wenn die Azteken oder die Khmer die ersten wären, die sie erforschten? Ich bin mir einig, dass die Schwerpunkte wahrscheinlich anders sein würden, aber es ist nicht so, dass sich die Plattentektonik selbst als Reaktion auf die Beobachtungen verändert hätte (ich denke, der Autor extrapoliert vielleicht ein wenig zu viel von der Quatum-Theorie); Und entscheidend ist, dass diese Beobachtungen aus mehreren Disziplinen stammen (z. B. Geologie, Zoologie, Botanik), sodass die Erkenntnisse robust gegenüber den Launen der Techniken sind. Das Motto der Royal Society lautet Nullius in verba „Glauben Sie niemandem.“ Die Replikationskrise ist äußerst ernst, ebenso wie Betrug und politische Einmischung in die Wissenschaft. Spitzenzeitschriften und Spitzenforscher sind schuldig, weit hinter den Erwartungen zurückgeblieben zu sein (wie wir alle auch). Aber das bedeutet nicht, dass wir die Wissenschaft gegen die Prognose tauschen sollten, sondern vielmehr, dass wir versuchen sollten, uns zu verbessern. Ich stimme mit dem Autor überein, dass wir kritisch untersuchen sollten, warum es geschieht; aber die „kritische“ Theorie scheint alles zu relativieren und das sprichwörtliche Baby mit dem Bade auszuschütten.

„Wir müssen uns stärker auf die Mystik konzentrieren.“ Das sehe ich nirgendwo im Text. „Aber das bedeutet nicht, dass wir die Wissenschaft gegen die Prognose tauschen sollten, wir sollten vielmehr versuchen, uns zu verbessern.“ Das ist genau das, was er sagt. Sie scheinen den Artikel nicht gelesen zu haben.

Gute Frage, die der Autor weder beantwortet noch überhaupt gestellt hat. Kritische Theorie ist genau das, eine Theorie sozialer Beziehungen, die versucht, die Grenzen unserer Beziehungen zueinander zu definieren. Es ergibt sich aus zwei Prämissen: 1. Jeder Mensch ist entweder Unterdrückter oder Unterdrücker, und 2. Das Ziel jeder Theorie muss darin bestehen, einen Plan zur Überwindung dieser Unterdrückung zu entwerfen. Marx formulierte die erste Prämisse in seinem Manifest: Wir sind alle Herren oder Sklaven . Feuerbach formulierte die zweite Prämisse: Das Ziel besteht nicht nur darin, die Welt zu verstehen, sondern sie zu verändern. Weitere Einzelheiten finden Sie hier: (100) Was ist falsch an der kritischen Rassentheorie? – von Mike Bond (substack.com)Während Binärdateien im Allgemeinen als Methode zur Organisation der Gesellschaft bevorzugt werden, lässt die Binärdatei von Herr und Sklave für meinen Geschmack zu viele andere Möglichkeiten aus. Es scheint den totalitären Impuls eher aufrechtzuerhalten als zu untergraben.

„Experimenteller und statistischer Betrug, die beide in den Wissenschaftszweigen weit verbreitet sind, in denen Unternehmensgewinne eine Rolle spielen.“ Ja, wir alle wissen über Unternehmenskorruption Bescheid, aber es gibt ebenso starke Anreize, zwielichtige Wissenschaft zu betreiben und mit Narrativen zu arbeiten: staatliche Finanzierung, Prestige , mit der coolen Menge zusammen sein, auf der richtigen Seite der Geschichte stehen.

Ich denke, es funktioniert so: Wenn man vor der Erleuchtung etwas wissen wollte, hat man alte Weisheiten konsultiert und sich darauf verlassen. Wenn man also beispielsweise etwas über Einhörner wissen wollte, wandte man sich an Plinius den Jüngeren. Nach der Aufklärung geht man von der Annahme aus, dass Fakten, so schwer sie auch sein mögen und unvollständig sind, irgendwo da draußen sind, die es zu entdecken gilt. So haben wir zum Beispiel die Tabelle der Elemente anstelle des Steins der Weisen. Moderne Denker meinen vielleicht, dass das Streben nach Wissen fehlerhaft, unvollkommen und von der Gesellschaft geprägt sei, andere gehen sogar noch weiter und meinen, dass es so etwas nicht gibt als objektive Tatsachen. Aber das glauben sie nicht wirklich. Wenn sie um 10.30 Uhr von Euston aus fahren wollen, fahren sie nicht um 11.15 Uhr nach King's Cross. Was sie eigentlich meinen, ist, dass einige Fakten schwer fassbar sind; dass einige „Fakten“ sich als nicht wahr herausstellen, dass einige Fakten unvollständig und unvollständig sind und dass einige „Fakten“ die Ansichten, Interessen und Gefühle derjenigen widerspiegeln, die sie vertreten. Aber Sie brauchen keine hochtrabende Theorie, um Ihnen das zu sagen. Es ist das, was Basil Fawlty „die offensichtliche Blutung“ nannte. (Sybil Fawltys Fachgebiet.)

Wow. Dieser Artikel war wirklich brillant. Ich lobe den Autor. Nach dem Lesen fühle ich mich intelligenter. Tatsächlich bevorzuge ich diejenigen, die nach der Wahrheit suchen, als diejenigen, die sie bereits gefunden haben.

Gesprochen wie ein angehender Kultanhänger! Es sei denn, Sie nehmen natürlich den Mist.

Ich neige dazu, mich für gut darin zu halten, Sarkasmus zu erkennen, aber bei dieser Frage bin ich mir nicht sicher. Das glaube ich, aber ich würde meine Hypothek nicht darauf verwetten.

„Ich bevorzuge diejenigen, die die Wahrheit suchen, als diejenigen, die sie bereits gefunden haben.“ Wenn Sie sich tatsächlich in der Dunkelheit befinden, möchten Sie Licht; Wenn Sie tatsächlich in Unwissenheit sind, wollen Sie die Wahrheit. Nur diejenigen, die mit ihrer Unwissenheit völlig zufrieden sind, ziehen das Suchen und Nie-Finden dem tatsächlichen Finden vor.

„eine relativ schmale Grundlage natürlicher Tatsachen“. Unsinn – die faktische Grundlage wichtiger Theorien – Natürliche Auslese, Quantenmechanik ist riesig.

Aufgrund der Wissenschaft wissen wir, dass das Universum vor 13,8 Milliarden Jahren und die Erde vor 4,6 Milliarden Jahren entstanden ist. Wir wissen auch, dass sich alles Leben auf der Erde entwickelt hat. Dabei handelt es sich um Fakten, nicht um soziale Konstrukte. Die Kritische Theorie basiert auf der Leugnung der Existenz objektiver Realität. Der Philosoph Kant (1724-1804) kam zu dem Schluss, dass die Methode der hegelschen Dialektik „die Logik der Illusion“ sei, während Popper (1902-1994) argumentierte, dass sie direkt zu den totalitären Schrecken führe sowohl des Marxismus als auch des Faschismus, da es den „Irrationalismus“ förderte. Wenn sich unser Diskurs von Beweisen und der materiellen Realität löst, geht etwas schief.

Es gibt 10 Minuten meines Lebens, die ich nie zurückbekomme.

Anfang 60 oder 61 n. Chr.* startete der römische Gouverneur** von Britannien, ein gewisser Gaius Suetonius Paulinus, einen Angriff auf die Insel Mona, das heutige Anglesey, die letzte Hochburg der Druiden, mit der Absicht, sie auszurotten. Er war erfolgreich.

Beim Lesen dieses Aufsatzes glaube ich, dass Paulinus Recht hatte.

(*Um die christliche Chronologie zu verwenden.)(**Korrekter Titel: Legatus Augustus Propraetore.)

Ich habe kürzlich einen lateinischen Text darüber gelesen. Die Druidenfrauen waren mit blauem Färberwaid bemalt, ihr Haar wehte im Wind und sie heulten wie Todesfeen. Schade um die armen römischen Soldaten.

Ja, ich nehme an, sie waren ziemlich „verängstigt“, aber da sie hervorragend ausgebildet und ausgerüstet waren, machten sie kurzen Prozess mit den „Banshees“.

Natürlich beseitigten sie nicht lange danach auch Boudicca* und ihre disziplinlosen Anhänger.

(*Obwohl ich Boadicea bevorzuge.)

Tut mir leid, Mann (Mann?), Aufklärung bedeutet nicht „wörtlich“ „Aufräumen“. „Auf“ bedeutet normalerweise, sich zu öffnen oder nach oben zu gehen, wie aufblühen „blühen“ oder aufwachsen „erwachsen werden“.

Ich glaube nicht, dass ein Wissenschaftler (oder auch nur ein intelligenter Mensch) leugnen würde, dass soziale Faktoren wie Finanzierungsentscheidungen eine Rolle bei der Anhäufung eines Wissensbestands spielen. Der Autor hat jedoch zwei Bereiche übersehen, die die wissenschaftliche Methode nach der Aufklärung auszeichneten: dass eine Theorie der Prüfung und grundsätzlich möglichen Widerlegung durch andere Forscher ausgesetzt war. Dies unterschied es von der Alchemie. Viele Mitglieder der Royal Society wie Boyle und Newton führten Experimente in der Alchemie durch, behielten ihre Erkenntnisse jedoch für sich, falls sie auf den Heiligen Gral der Goldherstellung stoßen sollten. Es bedeutete, dass sie nirgendwo hinkamen. Die schnellen Fortschritte wurden durch Experimente erzielt, die anderen offen standen. Seine Anwendung führte später zur Quantenphysik, zu Transistoren und zum Internet. Ich würde behaupten, dass darin auch der Ursprung der notwendigen Besessenheit und Trennlinie zwischen den Werten der Aufklärung und den modernen „kritischen“ Werten liegt – die absolute Notwendigkeit für Debatte, Argumentation und Prüfung im Gegensatz zu der Aufhebung und Durchsetzung einer Wahrheit, die im Namen von gerechtfertigt ist die Unterdrückten verteidigen.

Hier ist eines für Sie alle: Die jüdischen Völker könnten in ein Land aus Sand zurückkehren und es in einen lebendigen, demokratischen wirtschaftlichen Erfolg verwandeln…. und Sklaven bekamen Liberia und Sierra Leone... und...?

Vielleicht eine Investition von „Kosher Nostra“ in New York?

Dieser gesamte Artikel erinnert mich an den klassischen Satz eines jeden modernen Marxisten: „Der Kommunismus würde funktionieren, er wurde nur nie wirklich ausprobiert.“ Wenn Ihr Wirtschaftssystem über Generationen hinweg zu Hungersnöten und Hungersnöten geführt hat, ist es an der Zeit, etwas anderes auszuprobieren. Wenn Sie philosophisch sind Das System hat zu einer ganzen Gesellschaft geführt, die es schafft zu vergessen, was Männer und Frauen sind. Es ist Zeit, etwas anderes auszuprobieren. Marx war ein Produkt seiner Zeit. Und er lag größtenteils falsch. Für einige der klügsten Menschen ist es am schwierigsten zu wissen, wann sie aufhören sollen.

Da es das hundertjährige Bestehen der Frankfurter Schule ist, sollten wir meiner Meinung nach auf eine geheime Rede eines Soziologen der Columbia University warten:

https://musaalgharbi.com/2021/05/05/book-announcement-we-have-never-been-woke/

Arzt, heilen Sie sich selbst. Das sieht nach einem wirklich guten Buch aus.

.

Interessant ist, dass nur wenige hier verstanden haben, dass der Autor die Wissenschaft nicht herabwürdigt, sondern sie in ihren gesellschaftlichen Kontext stellt. Er sagt vielmehr, dass CT sich selbst untersuchen sollte, um zu erkennen, dass die CT/SJW-Geistlichkeit genau wie ihre Doktrinen behaupten, nichts anderes tut, als zu versuchen, die Macht zu ergreifen. Die Wissenschaft ist nicht einfach so passiert, Whitey hat sie erfunden. Er denkt gerne, dass die Wissenschaft „kostenlos“ sei und dass jeder sie genießen könne, so wie er es getan habe, die „Woke“ jedoch nicht wollen, dass sie sie sei – sie sehen sie richtigerweise als „weiß“ an und wollen sie daher zerstören. Das Verständnis der Wissenschaft als „soziale Konstruktion“ hilft uns zu verstehen, warum POC sie abschaffen möchte. Nichts davon stellt eine Missbilligung der Wissenschaft dar – sie bleibt die beste Art, das Universum zu sehen. Die weiße Art, das Universum zu sehen. Aber die Aufhebung des Weißseins bedeutet, die Wissenschaft aufzuheben, und genau das tun sie.

Ausgezeichneter und treffender Artikel über die Art und Weise, wie die Wissenschaft korrumpiert wurde. Das Problem besteht darin, dass die meisten Menschen (einschließlich Wissenschaftler) nicht verstehen, was Wissenschaft (genauer gesagt die Anwendung wissenschaftlicher Methoden) ist. Es ist ein Prozess, durch den man Vorhersagemodelle erhält, und alle wissenschaftlichen Theorien stehen und fallen mit ihrer Fähigkeit, dies zu tun. In der Wissenschaft geht es NICHT um die Wahrheit – es gibt keinen Mechanismus, der es der Wissenschaft ermöglicht zu wissen, ob sie tatsächlich zur absoluten Wahrheit gelangt ist; Alle „Gesetze“ werden durch Induktion überprüft, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie sich morgen nicht ändern werden. Allerdings wäre es im wahrsten Sinne des Wortes verrückt anzunehmen, dass sie sich ändern werden, aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass Sie falsch liegen. Es ist nicht unser Spiel und wir kennen die Regeln nicht, aber die Wissenschaft ist unsere beste Methode, um die bestmögliche Annäherung zu erzielen. Ich habe das schreckliche Gefühl, dass der Höhepunkt der wissenschaftlichen Errungenschaften in der Mitte des 20. Jahrhunderts lag, als Es wurde von der individuellen intellektuellen Neugier angetrieben. Man könnte sagen, dass die Wissenschaft auf ähnliche Weise korrupt geworden ist wie die Spiritualität durch die Religion. Es ist alles sehr deprimierend.

Betreff: „...warum, desto früher können wir uns daran machen, die Aspekte der Moderne zu verwerfen, die völlig gescheitert sind, und die älteren Gewohnheiten, Geschichten und Technologien wieder aufzunehmen, die besser zu der Welt passen, mit der wir konfrontiert sind.“ John Michael Greer, erzählen Sie uns bitte, was diese älteren Gewohnheiten, Geschichten und Technologien sind! Lass uns nicht hängen. Welche älteren Mythen könnten unsere aktuellen Probleme lösen?

Ich denke, dass dieser Artikel einiges wert ist, aber es wäre schön, wenn die gleiche kritische Aufmerksamkeit der eigenen launisch-romantischen und sentimentalen Ideologie des Autors gewidmet werden könnte, deren Umsetzung eine völlige Katastrophe für die Weltbevölkerung, insbesondere für die Nahrungsmittelproduktion, wäre.

Wenn nur Rosa Luxemburg nicht ermordet würde:

https://m.youtube.com/watch?v=CjupdA0Ak_o&pp=ygUOcm9zYSBsdXhlbWJ1cmc%3D

Es ist ironisch, dass er darauf hinweist, dass die Kritische Theorie offenbart, wie aktuelle EDI-Befürworter die Kritische Theorie nutzen, um Macht und Privilegien anzuhäufen. Anscheinend ist ihm nicht klar, wie das Gleiche auch von denen wie ihm gesagt werden kann, die die Kritische Theorie nutzen, um EDI-Apostel zu kritisieren. Es rollt bis ganz nach unten. Totaler Unsinn. UnHerd muss es besser machen.

Guter Aufsatz. Das Problem lag eigentlich in der Aufklärung, in der Erkenntnis, dass sie irgendwie „Wahrheit“ hervorgebracht hatte – als sie noch an die schlechte Laune-Theorie von Krankheiten glaubten und mit Sicherheit anfingen, viel mehr fossile Brennstoffe aus der Erde zu holen. Tatsache ist, dass wir bei der Bestimmung dessen, was wahr ist und „mit größerer Wahrscheinlichkeit wahr“ (Hinweis: nicht unbedingt „wahr!“), immer noch die mittelalterlichen Werkzeuge verwenden müssen, die von Leuten wie Ockham und Abaelard entwickelt wurden. Wir können zu jedem Zeitpunkt zwei oder mehr Hypothesen vergleichen, und diejenige, die durch Beweise gestützt wird, ist zu diesem bestimmten Zeitpunkt „wahrscheinlicher“. Zu behaupten, dass etwas wahr „ist“, wie offensichtlich es auch sein mag, bedeutet jedoch einfach das Wir hören auf, rational zu forschen, und produzieren stattdessen Dogmen, so schön sie auch klingen mögen. Schwierig wird es, wenn wir versuchen, die Beweggründe der Menschen zu verstehen. Allzu oft schreiben selbst Wissenschaftler heute bestimmten Gruppen (fast immer schlechte) Motive zu, um einen bestimmten Fall zu unterstützen. Das ist heute auch der Kern eines Großteils der Abteilung. Bei den Kontroversen geht es nicht nur um schlechtere vs. bessere Ergebnisse. Dabei geht es um vermeintliche „Beweise“ dafür, dass eine bestimmte Einzelperson oder Gruppe vorsätzlich in böser Absicht handelt. Es ist besser, zu zeigen, dass ein Ergebnis wahrscheinlich schlechter ausfällt als ein anderes, indem man behauptet: „Sie sagen das, weil Sie es getan haben.“ böse Absicht. Und außerdem WISSEN Sie, dass Ihre Absicht böse ist.“

„Glücklich ist der, der die Ursachen der Dinge kennen könnte.“ Auf die Gefahr hin, wie Bojo zu klingen …

Toller Artikel und völlig richtig, Parallelen zwischen der Hybris der „Aufklärer“ und Marxisten mit ihrer Eschatologie und unseren Woke-Oberherren zu ziehen. Hinzu kommt, dass es in fast jeder Zivilisation jeden gibt, der behauptet, „auf der richtigen Seite der Geschichte“ zu stehen oder „das Schicksal zu manifestieren“!

Die Ansprüche der „kritischen Theorie“ – als hätten sie das Monopol, kritisch zu sein. Ich verstehe, dass sich die „kritische Theorie“ als eine Denkschule definiert, die die Untersuchung und Kritik von Gesellschaft und Kultur in den Vordergrund stellt und sich dabei auf Erkenntnisse aus den Sozialwissenschaften stützt und Philosophie. Nun, das erklärt sicherlich die traurige Idiotie von CRC, lol. Ich habe noch nie einen Soziologen gelesen, der nicht grenzwertig Analphabet war und nur ein paar Klicks davon entfernt, ein waffenfähiger Spinner zu sein. Irgendjemand, der versucht, Soziologie mit zu verbinden Philosophie braucht Hilfe, keine Verstärkung.

Unheilvolleres Anti-Aufklärungs-, Anti-Wissenschafts- und Anti-Technologie-Zeug. Deprimierend. Ist UnHerd jetzt eine Hauszeitschrift für die Traditionalisten?

Ein echter europäischer Traditionalismus wäre sehr willkommen. Das ist nicht der Fall. Leider muss ein echter Traditionalismus mit der Demut beginnen, dass der Mensch nicht die Summe aller Dinge ist und nicht in der Lage ist, seine eigene Realität und seine eigene Moral zu erschaffen. Der moderne Mensch scheint zu dieser Demut nicht fähig zu sein.

Der moderne Mensch ist zu „dieser Demut“ nicht mehr oder weniger fähig als unsere „traditionalistischen“ Vorfahren; Wir haben gerade mehr und bessere Werkzeuge erfunden, mit denen wir unsere Umgebung untersuchen können, und stützen unsere Theorien daher auf fortgeschrittenere Wahrnehmungen, was nicht bedeutet, dass wir eine endgültige Realität gefunden haben. Aber unsere Vorfahren hatten das auch nicht, und auf deren Glaubenssysteme zurückzugreifen, ist völliger Ausweg.

Lesen Sie den Artikel des Großen Erzdruiden Arthur G. noch einmal. Absatz für Absatz arbeitet er daran, die wissenschaftlichen Errungenschaften und damit auch die moderne entwickelte Welt zu diskreditieren (immer das Hauptziel derjenigen, die einen Rückfall in den religiösen Glauben fördern). Die Aufklärung, so scheint es, war kaum mehr als eine große Täuschung, die die Menschheit nun ablegen oder zumindest überwinden muss. Dieser Ausschnitt könnte von den Wisacres von Extinction Rebellion/Just Stop Oil geschrieben worden sein:

… diejenigen, die ihre eigene Identität auf der Vorstellung gegründet haben, dass die Menschheit der Eroberer der Natur ist oder sein sollte. Aber auch hier zeigt sich, dass es diesen Vorstellungen nicht gelungen ist, eine Welt zu schaffen, die für die Besiedlung durch Menschen geeignet ist …

Eine bittere Pille, die der Große Erzdruide und seinesgleichen schlucken muss, ist die Vorstellung, dass die Menschheit keine Rückkehr zur Herrschaft durch Religionen und Priestertümer (all diesen Kram vom „Leben im Einklang mit der Natur“) braucht. Sein Versuch, die Wissenschaft als ein weiteres mythenbasiertes System ähnlich der Religion zu karikieren, ist nicht mehr als manipulative Rhetorik, die sein mangelndes Verständnis der Wissenschaft selbst offenlegt – er beschließt, sie als einen rivalisierenden Priesterkult zu betrachten.

Als jemand, der in einer sehr dysfunktionalen Familie aufgewachsen ist, habe ich Traditionen schätzen gelernt. Obwohl sie von Zeit zu Zeit überprüft werden müssen, bieten sie Meilensteine ​​und Kontinuität im Leben und wirken als stabilisierende Kraft für Gesellschaften.

„Traditionalismus“ wird nicht ohne Grund mit einem großen T geschrieben. Es handelt sich um eine religiös-philosophische Bewegung, die diejenigen anspricht, die eine Abneigung gegen die moderne, technologisch entwickelte Welt nach der Aufklärung haben. Es sollte nicht als bloße Begeisterung für traditionelle Bräuche und Praktiken gesehen werden. Sie könnten versuchen, „War For Eternity“ von Benjamin R. Teitelbaum zu lesen, oder einen Blick auf UnHerds aktuelles Interview mit Prof. Mark Sedgwick werfen.